Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А56-16804/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2009 года

Дело №А56-16804/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11432/2008, 13АП-11446/2008)  (заявление) ООО «Промышленно-строительное предприятие «Гермес» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 по делу № А56-16804/2008 (судья Ю. Н. Звонарева), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Промышленно-строительное предприятие "Гермес"

к          Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области

о          признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Шестаков В. В. (доверенность от 12.05.2008 б/н)

от ответчика: Бабынин Д. Ю. (доверенность от 19.12.2008 №07-06/22556)

                        Гусарова И. Н. (доверенность от 26.12.2008 №07-06/22859)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительное предприятие «Гермес» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области (далее – Инспекция) от 16.04.2008 №02-09/2590 за исключением подпунктов 15-18 пункта 1 решения.

Решением от 08.10.2008 суд признал недействительным решение Инспекции от 16.04.2008 № 02-09/2590 в части начисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в сумме 29 660 руб., пеней за несвоевременную уплату налога, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 932 руб.; начисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней за их несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  122 НК РФ, за неуплату единого социального налога, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу.     В остальной части суд в удовлетворении заявления  отказал.

Уточнив предмет апелляционной жалобы, Общество просит отменить решение от 08.10.2008 в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным  решения Инспекции в части начисления налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в размере 407 011 руб., пеней за его несвоевременную уплату, применения налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ (подпункты 2 и 3 пункта 1, подпункты 10 и 11 пункта 3, подпункты 2 и 3 пункта 4.1 решения); вывода о неисполнении обязанностей налогового агента по уплате налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих пеней, применения налоговой ответственности за не исчисление и не удержание налога (подпункт 10 пункта 1, подпункт 1 пункта 3, пункт 4.5 решения) и удовлетворить заявленные им требования в указанной части. В остальной части Общество просит оставить решение суда без изменения.

По мнению Общества, судом при вынесении решения в обжалуемой части неправильно применены нормы материального права.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда об удовлетворении заявления Общества в части начисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней за их несвоевременную уплату, применения налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого социального налога, применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», применения ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу.

По мнению Инспекции, судом при вынесении решения в обжалуемой части неправильно применены нормы материального права.

            В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

            Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 13.02.2008 №02-09/11 и вынесено решение от 16.04.2008 №02-09/2590 о привлечении налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

            Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

            Суд отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 407 011 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

            Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд сделал вывод о том,  что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ учел в целях на­логообложения расходы в сумме 1 695 882 руб., произведённые им в пользу ООО «СтройСнабСервис», что повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в размере 407 011 руб.

            В апелляционной жалобе Общество просит решение суда в указанной части отменить, указывая на то, что документально подтвердило обоснованость произведенных в пользу ООО «СтройСнабСервис» расходов.

            Апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда в указанной части.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемый период Общество для выполнения работ привлекло подрядную ор­ганизацию - ООО «СтройСнабСервис», с которой были заключены следующие договоры:

- от 20.08.2006 №188 на производство строительно-отделочных работ и установку оборудования;

- от 21.08.2006 №190 о предоставлении во временное пользование автомобиля МАЗ 5551-020;

- от 21.08.2006 № 191 о предоставлении во временное пользование подъёмника;

- от 11.09.2006 №202 о предоставлении во временное пользование автомобиля МАЗ 5551-20;

- от 20.09.2006 №206 на поставку строительных товаров;

- от 22.09.2006 №207 на поставку изопласта;

- от 23.10.2006 №215 о предоставлении во временное пользование автомобиля ЗИЛ-130;

- от 24.11.2006 №221 о предоставлении во временное пользование автомобиля МАЗ 5551-020 VOLVO с крановой установкой и экскаватора;

- от 01.12.2006 №225 на поставку строительных товаров;

-           от 15.12.2006 №229 о предоставлении во временное пользование автомобиля ЗИЛ-130В, сварочного агрегата.

Оплата товаров, работ и услуг ООО «СтройСнабСервис» производилась наличными денежными средствами генеральным директором заявителя Головенковым Ю.В. Указан­ные наличные денежные средства были предоставлены Головенкову Ю.В. под отчёт с расчётного счёта Общества, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, в которых в качестве основания платежа указано «под отчет».

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций при­былью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расхо­дов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и докумен­тально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями дело­вого оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждаю­щими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о коман­дировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование произведенных в пользу ООО «СтройСнабСервис» расходов Обществом представлены в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, кассо­вые чеки, акты о выполненных работах (оказанных услугах), авансовые отчеты генерального ди­ректора Общества .

Сумма расходов Заявителя в пользу ООО «СтройСнабСервис» за период с 01.01.2006  по  31.12.2006  в   соответствии с указанными документами составила 1 181 013 руб. 54 коп.

Вместе с тем, Инспекция при вынесении решения начислила Обществу к уплате налог на прибыль, исчислив сумму заявленных налогоплательщиком и неподтвержденных расходов на основании счетов-фактур, и указанная сумма составила 1 695 882 руб.

Однако, в соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия налоговых вычетов в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что сумма спорных расходов заявителя в дей­ствительности составляет 1 181 013 руб. 54 коп., вывод суда о необоснованности и документальной неподтвержденности расходов в размере 1 695 882 руб. не соответствует обстоятельствам дела.

Не может быть признан обоснованным вывод суда о том, что расходы Общества, понесенные в отношении ООО «СтройСнабСервис», документально не подтверждены.

Материалами дела подтверждается, что приказом генерального директора Общества от 01.01.2006 № 1 разрешено в соответствии с производственной необходимостью выдавать Головенкову Ю.В. денежные средства для хозяйственных нужд в подотчет.

В соответствии с указанным приказом в 2006 году Общество переводило денежные средства на счет, открытый Головенковым Ю.В. как физическим лицом. В платежных поручениях на перечисление денежных средств Головенкову Ю.В. в графе «Основание платежа» указано «перечисление денежных под отчет».

Указанными денежными средствами Головенков Ю.В. оплачивал товары (работы, услуги), в том числе ООО «СтройСнабСервис».

Операции по выданным под отчет суммам за проверяемый период полностью отражены в журналах-ордерах по счету 71.

В соответствии с пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федера­ции, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 № 40, предпри­ятия имеют право выдавать наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, в размерах и на сроки, определяемые руководителями предпри­ятий.

Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Форма авансового отчета (форма № АО-1) утверждена по­становлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55.

В обоснование понесенных расходов Обществом представлены выставленные ООО «Стройснабсервис» счета, акты выполненных работ (оказанных услуг), выданные ООО «СтройСнабСервис» квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовых машин, авансовые отчеты Головенкова Ю.В. О получении и расходовании выданных в подотчет денежных средств.

Указанными документами подтверждено приобретение заявителем у ООО «СтройСнабСервис» товаров (работ, услуг).

То обстоятельство, что заявитель ведет реальную предпринимательскую деятельность, не оспаривается налоговым органом и не опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, расходы, произведённые заявителем в пользу ООО «СтройСнабСер­вис», являются обоснованными и документально подтверждёнными, и Общество правомерно уменьшило сумму полученных доходов на произведенные расходы в размере 1 181 013руб. 54 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что товарные накладные, счета и счета-фактуры не содержат сведений о том, во исполнение какого конкретного договора они составлены, не является основанием для признания соответствующих расходов экономически необос­нованными и документально неподтверждёнными, так как товарная накладная и счёт в совокупности с кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру и актом о выполнении работ (оказании услуг) являются достаточным подтверждением того, что ме­жду сторонами существуют договорные отношения, что работы (услуги) были выполнены (оказаны) ООО «СтройСнабСервис» и оплачены заявителем. При этом данные отношения сторон могут и не оформляться путём составления единого документа, что не влечет не­действительности соответствующего договора, заключенного между сторонами.

В счетах и актах выполненных работ (оказанных услуг) указано, какие работы (услуги) были выпол­нены (оказаны) ООО «СтройСнабСервис» для заявителя. В материалах дела отсут­ствуют какие-либо доказательства того, что финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО «СтройСнабСервис» не существовало.

Вывод суда о том, что отсутствие в договорах сведений о государственных номерах автотранспортных средств, переданных во временное пользование заявителю, и отсутст­вие актов приёма-передачи указанных автотранспортных средств свидетельствует о неподтвержденности соответствующих расходов, является необоснованным, так как сведе­ния о государственном номере транспортного средства не подлежат обязательному вклю­чению в текст договора о передаче в пользование соответствующего транспортного сред­ства. Условие