Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А56-16804/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о предмете в указанных договорах согласовано сторонами, так как и при отсутствии сведений о государственных номерах из условий договора можно однозначно установить, какое имущество передавалось заявителю.

Не могут являться основанием для вывода об экономической необоснованности и документальной неподтвержденности спорных затрат ссылки суда на то, что последняя отчетность предоставлена ООО «Строй­СнабСервис» за 3 квартал 2006 года; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2006 год не представлены; представлен «нулевой» бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2006 года, со­гласно которому основные средства на балансе ООО «СтройСнабСервис» не числятся; контрольно-кассовой техники на ООО «СтройСнабСервис» не зарегистрировано, а проверка представленных копий кассовых чеков показала, что они к копиям кассовых чеков, отпечатанным моде­лью контрольно-кассовой техники, не относятся.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налого­плательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в на­логовый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является ос­нованием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержа­щиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, ес­ли для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономиче­скими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогопла­тельщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной эконо­мической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвер­жденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоя­тельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных опера­ций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персо­нала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые не­посредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида дея­тельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произ­веден в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Указанные обстоятельства ни Инспекцией при проведении проверки, ни судом первой инстанции  при рассмотрении дела не установлены. 

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налого­вым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотри­тельности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель и ООО «СтройСнабСервис» не являются взаимозависимыми или аффилированными организациями, и налоговым органом не доказано, что заявителю могло быть известно о возмож­ных нарушениях, допущенных ООО «СтройСнабСервис».          

Непредставление организацией достоверной отчетности в налоговые органы,  отсутствие на балансе организации основных средств, использование организацией незарегистрированной контрольно-кассовой техники, равно как использование контрольно-кассовой техники, не соответствующей государст­венным стандартам, не свидетельствует о недобросовестности ее контрагентов.          В частности, необходимые для выпол­нения работ механизмы могли быть получены ООО «СтройСнабСервис» в пользование на основании договора арен­ды.

Общество не имело оснований сомневаться в подлин­ности кассовых чеков, выданных ему ООО «СтройСнабСервис», и в соответствии кон­трольно-кассовой техники требованиям законодательства, и не имело возможности прове­рить указанные обстоятельства.

Более того, налоговым органом не проводилась экспертиза представленных заявителем документов в порядке, установленном Налоговым Кодексом Российской Федерации, а, следовательно, в основу принимаемого налоговым органом решения не могут быть положены выводы о том, что представленные документы не являются достоверными. Более того, вместе с кассовыми чеками ООО «СтройСнабСервис» выдавало Обществу квитанции к приходным кассовым ордерам, составленным по установленной законодательством форме.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что Общество правомерно уменьшило сумму полученных доходов на произведённые расходы в размере 1 181 013 руб. 54 коп., а выводы суда по указанному эпизоду не соответствует обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая изложенное, решение суда по данному эпизоду подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

            Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения в части предложения Обществу исполнить обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с денежных сумм, полученных Головенковым Ю.В. под отчёт, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ.

            Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд сделал вывод о том,  что Обществом не доказано, что полученные Головенковым Ю.В. денежные средства не являются его доходом, а израсходованы на оплату товаров (работ, услуг) ООО «СтройСнабСервис».

            В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в данной части отменить, ссылаясь на то, что выданные Головенкову Ю.В. под отчет денежные средства, расходование которых Обществом на приобретение товаров (работ, услуг) подтверждено документально, не являются доходом генерального директора организации.

            Решением суда признано недействительным решение Инспекции в части начисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с денежных сумм, полученных Головенковым Ю.В. под отчёт, пеней за их несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  122 НК РФ, за неуплату единого социального налога, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу.

            Удовлетворяя заявление Общества в указанной части суд указал, что из материалов дела не следует, что денежные средства выданы Головенкову В.Ю. на основании трудового или гражданского договора.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда в данной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также указывая на то, что позиция суда по данному эпизоду противоречит позиции, изложенной по эпизоду, связанному с налогом на доходы физических лиц.

            Проверкой установлено, что с 01.11.2006 по 31.12.2006 Общество перечислило на счет Головенкова как физического лица 1 331 000 руб. Посчитав указанные денежные средства доходом Головенкова Ю.В., Инспекция сделала вывод о том, что Общество:

            - неправомерно не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет 173 030 руб. налога на доходы физических лиц. Указанное нарушение повлекло начисление пеней и привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ;

            - неправомерно не исчислило и не перечислило в бюджет 346 060 руб. единого социального налога и 186 340 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Указанное нарушение повлекло начисление пеней привлечение Общества к налоговой ответственности по единому социальному налогу по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 119 НК РФ; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Пунктом 2 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговой базой для исчисления налога на доходы физических лиц согласно статье 210 НК РФ являются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно статье 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» налоговой базой для исчисления страховых взносов и единого социального налога является объект налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

Как было установлено при рассмотрении эпизода, связанного с доначислением Обществу налога на прибыль, и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, сумма в размере 1 331 000 руб. перечислена с расчетного счета Общества на счет Головенкова В.Ю. в качестве подотчетных денежных средств, что соответствует приказу генерального директора организации от 01.01.2006 № 1.

Операции по выданным под отчет суммам за проверяемый период полностью отражены в журналах-ордерах по счету 71.

Факты расходования денежных средств, выданных под отчет, подтверждаются представленными в материалы авансовыми отчетами Головенкова Ю.В., к которым приложены оправдательные документы, оформленные в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом следует отметить, что платежи наличными денежными средствами проводились в адрес ряда юридических лиц, а не только ООО «СтройСнабСервис».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекцией не доказано, что денежные средства на счет Головенкова Ю.В. поступили по заключенным им с Обществом трудовому или гражданско-правовым договорам, что указанные денежные средства являются его доходом; не опровергнуты представленные Обществом допустимые и относимые доказательства расходования полученных генеральным директором организации под отчет денежных средств.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для вывода о нарушении Обществом законодательства при исчислении заявителем налога на доходы физических лиц, единого социального  налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а вывод суда о неполном исчислении, удержании и перечислении заявителем налога на доходы физических лиц с денежных сумм, выданных Головенкову Ю.В. под отчёт, не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда по эпизоду, связанному с налогом на доходы физических лиц, подлежит отмене, апелляционная жалоба Общества - удовлетворению, а апелляционная жалоба Инспекции - отклонению.

Руководствуясь статьями 269 п.2, ст. 270 пп.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской облас­ти от 08.10.2008 по делу № А56-16804/2008 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительное предприятие «Гермес» в удовлетворении заявления о признании недействительным  решения Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области от 16.04.2008