Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А56-22683/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2009 года

Дело №А56-22683/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12082/2008)  (заявление) ООО «Росстройинвест» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008 по делу № А56-22683/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "РОССТРОЙИНВЕСТ"

к  ООО "ИСТЭК"

о взыскании 707310 руб. 22 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Капустника В.В., доверенность от 05.02.2008

от ответчика (должника): Иванова М.Ю., доверенность от 07.04.08; Деревянко В.М., решение № 2 от 02.12.07, приказ № 16 от 10.12.07, паспорт; Алексеева В.А., доверенность от 14.01.09 № 58

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Россстройинвест» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Истэк» 707310 руб. 22 коп., из которых 683099 руб. 60 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору № Ср-14/32-2-07 от 08.09.2006 и дополнительным соглашениям к договору №№ 3,5, 24210 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.2008 по 21.07.2008.

            Решением от 06.11.2008 в удовлетворении иска отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права при принятии решения.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

            Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.

            Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08.09.2006 был заключен договор № Ср-14/32-2-07 на выполнение работ по отрывке котлована, устройству монолитной плиты.

            Разделом 2 договора установлено, что стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1); договорная цена является твердой и изменению не подлежит; в стоимость работ входит стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.

            Подрядчик (истец) обратился в суд с иском, требуя взыскать с заказчика (ответчика).

            Порядок оплаты работ определен в разделе 10 договора.

            Пунктом 10.5 договора стороны согласовали, что оплата выполненных подрядчиком работ по договору производится ежемесячно в размере 90% от суммы выполненных работ, указанной в справке по форме КС-3. Оставшаяся сумма: в размере 5% от суммы выполненных работ выплачивается подрядчику при расчете по договору в порядке, указанном в пункте 10.6, при условии полной сдачи работ и предоставления полного комплекта исполнительной документации заказчику, оставшиеся 5% от суммы выполненных работ выплачиваются подрядчику в течение одного месяца после подписания Госкомиссией акта ввода объекта в эксплуатацию.

            Пунктом 10.6 договора установлено, что окончательный расчет по договору производится после подписания акта сдачи-приемки работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, в следующем порядке:

            - стороны в 3-х дневный срок после подписания акта сдачи-приемки работ проводят сверку расчетов и подписывают акт сверки между подрядчиком и заказчиком;

            - на основании акта сдачи-приемки и акта сверки заказчик перечисляет подрядчику в течение одного месяца с момента подписания приемосдаточного акта сумму оплаты, установленную в акте сверки расчетов;

            - заказчик вправе задержать окончательный расчет по договору до момента выполнения в полном объеме любого из обязательств подрядчика, установленных в пунктах 5.3, 5.5, 5.6, 5.7 договора.

            В ходе производства работ по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему сторонами подписывались промежуточные акты выполненных работ(КС-2 и КС-3). Истец считает, что объемы выполненных работ подтверждаются подписанными ответчиком актами КС-2,КС-3. Апелляционный суд не может с этим согласиться. Договором предусмотрена оплата 90% стоимости выполненных работ на основании актов формы КС-2, КС-3, а полный расчет - после сдачи истцом ответчику всего комплекса работ.

            Подписанных сторонами актов сверки и актов сдачи-приемки всего комплекса работ подрядчик в материалы дела не представил.

            Таким образом, окончательный расчет, предусмотренный пунктом 10.6 договора, не произведен.

            Ответчик подтвердил, что объект сдан в эксплуатацию 27.12.2007.

            Истец полагает, что данный факт свидетельствует о том, что работы выполнены в полном объеме и не содержат недостатков, в связи с чем иск должен быть удовлетворен.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией.

            Условия оплаты выполненных работ согласованы в договоре. Доказательств выполнения истцом установленных договором условий оплаты, соответствующих пункту 10.6 договора, истец не представил.

            Ответчик же считает, что истцом выполнен меньший объем работ, чем предусмотрено договором и дополнительными соглашениями.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Документальных доказательств, подтверждающих размер заявленных исковых требований, истцом в материалы дела не представлено.

            Кроме того, истцом не подтверждены исковые требования и по праву, поскольку, как сказано выше, отсутствуют доказательства того, что истец выполнил условия, предусмотренные пунктом 10.6 договора, то есть истец не доказал, что у ответчика возникла обязанность по окончательному расчету за выполненные работы.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

            Доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтверждаются, в связи с чем нет оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2008 по делу №  А56-22683/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова