Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А56-10080/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при приемке работ.

О проведении экспертных исследований сторонами не заявлялось.

Невозможно отнести к скрытым недостаткам и выявленные, согласно акту от 21.01.2008 года, дефекты по блоку А – «дыра в фановой трубе в кв. 41 и засор», согласно протоколу от 28.12.2007г., представленному в суде апелляционной инстанции.

Согласно протоколу совещания от 20.11.2007г., составленному при участии прораба ЗАО «МЖК-Строй» Сковронского А.Б., выявлены следующие нарушения, допущенные порядчиком при производстве работ: «гильзы приварены к стоякам, не выполнены неподвижные опоры, не закончены работы по внутридомовой дренажной коммуникации, сварка труб стояков отопления выполнена в нарушении СНиП 3.05.01-45 п.1.6., стояки отопления замоноличены в перекрытиях из-за неправильно смонтированных гильз, не возможен запуск 4-х стояков».

Вместе с тем, из имеющимся в материалах дела доказательств, в том числе указанного протокола, следует, что работы на объекте проводились, в том числе и другими организациями – ООО «Регистр» и ООО «ТТМ».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что все работы, выполненные истцом, ответчиком были приняты, оснований полагать, что указанные нарушения допущены именно им, не имеется.

Представленный в ходе судебного заседания апелляционного суда акт от 29.01.2008 года, также не может быть признан доказательством доводов стороны, поскольку смысловое содержание акта от 29.01.2008г. указывает на то, что комиссией в составе представителей подрядных организаций, в том числе представителя истца, произведена проверка системы АППЗ и лишь установлен ряд нарушений, вместе с тем, указаний на принадлежность которых к конкретной организации не имеется.

Перечень замечаний, представленный в ходе рассмотрения жалобы, также не признается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку, во-первых, не содержит даты составления, во-вторых, составлен сторонней организацией, в третьих, отражает лишь то, что на объекте выявлены недостатки, но не содержит указаний на то, в результате чьих действий они образовались.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2008 года по делу №  А56-10080/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина