Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А56-18794/2008. Изменить решение

учреждений, в которых они работают, а нормами налогового законодательства не установлено, что проценты, начисленные по вкладам работников кредитных учреждений, не учитываются в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Тот факт, что выплаченные Левину Д.О. и Руденко Д.В. премии были возвращены Банку, также не является основанием для неначисления процентов. Более того, представленными заявителем документами подтверждается, что решением Совета Директоров в марте 2005 года была подтверждена выплата премии названным лицам и премия фактически выплачена.

Кроме того, как указано в определении Конституционного суда РФ от 04.06.2007 № 366-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, налоговая инспекция неправомерно отказала Банку в возможности учета расходов, связанных с начислением процентов по банковскому вкладу.

По смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

В данном случае начисление и выплата процентов по вкладам стимулирует привлечение денежных средств клиентов в целях извлечения прибыли.

Инспекция не доказала экономическую необоснованность произведенных обществом затрат. Поскольку термин "экономическая оправданность" является оценочной категорией, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему убеждению, пришел к выводу об экономической оправданности произведенных Банком расходов. В нарушение требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного налоговый орган в обоснование правомерности своей позиции не привел.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление инспекцией заявителю 830 054 руб. налога на прибыль, начисление пеней и взыскание 166 011 руб. штрафа по этому эпизоду необоснованно.

По этим же обстоятельствам инспекция начислила 136 003 руб. пеней за неполное удержание Банком налога на доходы физических лиц с сумм процентов, выплаченных Левину Д.О. и Руденко Д.В., и 89 922 руб. штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, посчитав, что у Банка не было действительного намерения выплачивать суммы премий указанным лицам, а перечисление денежных средств на депозитные счета произведено лишь с целью начисления на сумму премий процентов, которые и являются фактическим доходом налогоплательщиков, сокрытым таким образом из-под налогообложения. То есть Инспекция усмотрела в действиях Банка наличие «схемы», направленной на сокрытие дохода физических лиц – сотрудников Банка, подлежащего налогообложению НДФЛ.

Апелляционный суд не соглашается с доводами Инспекции о наличии в действиях налогового агента «схемы» и отсутствии действительных намерений выплатить вышеуказанным сотрудникам премии по итогам 2004 года.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных Банком документов, выплаченная в декабре сотрудникам Банка премия действительно была возвращена заявителю в феврале 2005 года в связи с тем, что Совет директоров не одобрил выплату премий Председателю правления и его заместителю. Однако в марте того же года премии были согласованы и выплачены, что подтверждается выпиской из протокола № 12 заседания Совета директоров от 04.03.2005, приказом от 15.03.2005 № 469/1к о премировании по итогам работы за 2004 год Левина Д.О. и Руденко Д.В. в размере 1 725 000 долларов США каждому (том 4, л.д. 1-2), справками формы 2-НДФЛ на Левина Д.О. и Руденко Д.В. (том 2, л.д. 55-56), расчетными листками с указанием суммы выплаченной премии и удержанной с этой суммы налога доходы физических лиц.

В соответствии с подпунктом 27 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы в виде процентов, получаемые налогоплательщиками по вкладам в банках, находящихся на территории Российской Федерации, если проценты по рублевым вкладам выплачиваются в пределах сумм, рассчитанных исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в течение периода, за который начислены указанные проценты.

Инспекцией не установлен факт выплаты Левину Д.О. и Руденко Д.В. процентов по вкладам в суммах, превышающих проценты, рассчитанные с учетом действовавшей в спорный период ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Следовательно, вывод инспекции о ненадлежащем исполнении Банком обязанности налогового агента в данном случае является ошибочным, а начисление 136 003 руб. пеней за неполную уплату налога на доходы физических лиц и взыскание 89 922 руб. штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, - незаконным.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами Инспекции о несоответствии выводов, сделанных судом в мотивировочной части, резолютивной части решения в связи с допущенными судом техническими ошибками и опечатками.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 830 054 руб. налога на прибыль и в части предложения уплатить 24 253 072 руб. недоимки по налогу на прибыль. При этом в резолютивной части оспариваемого решения инспекции (пункт 3.1, стр. 65 решения) налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 24 253 072 руб., в которую, в том числе, вошла сумма – 830054 руб., которая отдельной строкой в резолютивной части не выделена. Кроме того, судом допущена опечатки при изготовлении резолютивной части в отношении штрафа и пеней по налогу на доходы физических лиц, признано недействительным решение инспекции в части начисления 89 922 руб. пеней и привлечения к ответственности по статьей 123 НК РФ в виде взыскания 136 003 руб. штрафа. В то же время, из решения инспекции и мотивировочной части решения суда следует, что по данному эпизоду были начислены пени в сумме 136003 руб. и штрафные санкции в размере 89922 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части допущенных судом технических ошибок и опечаток. Однако указанные исправления не повлияли на содержание принятого судом решения в связи с чем в остальной части апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2008 года по делу №А56-18794/2008 в обжалуемой части изменить, изложив пункт 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 28.04.2008 № 14-21/11 в части:

- начисления 4 061 459 пеней по налогу на прибыль;

- взыскания 4 700 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль;

- начисления 136003 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц;

- привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 89922 руб. за неполное удержание налога на доходы физических лиц;

- в части предложения уплатить 24 253 072 руб. недоимки по налогу на прибыль.

В остальной части решение  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 А.Б. Семенова