Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А56-10616/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2009 года

Дело №А56-10616/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   04 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12868/2008) Индивидуального предпринимателя Шмидт Светланы Георгиевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2008 г. по делу № А56-10616/2008 (судья Н.П. Швецова), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Ищенко Андрея Ивановича

к Индивидуальному предпринимателю Шмидт Светлане Георгиевне

о взыскании 83 512 руб. 20 коп.

при участии: 

от истца: А.И. Ищенко, представитель Е.И. Шагапова по доверенности от 06.05.08 г.

от ответчика: С.Г. Шмидт

установил:

Индивидуальный предприниматель Ищенко Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шмидт Светлане Георгиевне о взыскании 83 512 руб. 20 коп., в том числе 70 653 руб. 30 коп. задолженности за выполненные по договору подряда № 01 от 01.09.2007 г. работы и 12 859 руб. 90 коп. неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 04.01.2008 по 04.04.2008 г.

Решением арбитражного суда от 05.11.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 70 653 руб. 30 коп. задолженности, 10 545 руб. 12 коп. неустойки, рассчитанной судом на сумму долга без учета НДС, а также 2 935 руб. 95 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 05.11.2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу тем, что судом не дана оценка возражениям на иск, и в частности, в отношении завышения истцом стоимости работ, а также не приняты меры для истребования доказательств, назначения экспертизы и содействия примирению сторон.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец в заседании и в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 г. между сторонами заключен договор подряда № 01, в соответствии с которым ответчик (Подрядчик по договору) обязался выполнить по заданию истца (Заказчика) работы в соответствии с пунктом 2.5 договора на сумму 81 416 руб. Договором также определена стоимость используемых Подрядчиком материалов, которая составила 67 237 руб. 30 коп.

Таким образом, общая цена договора определена сторонами в сумме 148 653 руб. 30 коп.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 04.10.07 г. работы приняты Заказчиком без замечаний, остаток задолженности по оплате выполненных работ составляет 90 653 руб. 30 коп.

Наличие непогашенной задолженности в сумме 70 653 руб. 30 коп. явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на завышение истцом стоимости выполненных работ и заключение им договора подряда с истцом под влиянием заблуждения.

Однако, указанные доводы не могут быть положены в основание к отказу в иске, поскольку при заключении договора стороны свободны в определении его условий, подписывая договор, ответчик согласился с предложенной истцом стоимостью работ, в связи с чем его отказ в последующем оплатить работы в полном объеме не соответствует требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Правовых норм и обстоятельств, могущих быть основанием для отказа в полной оплате работ, ответчиком не приведено, с требованиями о признании договора недействительным в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ он не обращался.

При этом, следует отметить, что спорный договор заключен сторонами в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности, то есть деятельности на свой страх и риск, в связи  чем потенциальная возможность для ответчика заключить договор с иным лицом и на более благоприятных для него условиях не может являться основанием для отказа в исполнении принятых им на себя по договору обязательств.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения суд апелляционной инстанции также не находит.

Из материалов дела, и в частности, протоколов судебных заседаний (л.д. 51, 52), следует, и ответчиком не опровергнуто, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности и каких-либо ограничений этих прав судом не допущено. Ответчиком какие-либо ходатайства, направленные на защиту его прав (об отложении судебного разбирательства с целью заключении мирового оглашения, истребовании доказательств, назначении экспертизы и т.д.) не заявлялись, при том, что у суда по общему правилу в силу принципов арбитражного процесса отсутствуют основания самостоятельно (по собственной инициативе) заниматься сбором доказательств, и ставить тем самым одну сторону в преимущественное положение перед другой, как не предусмотрено законом и принятие им (судом) каких-либо специальных мер для содействия примирению сторон.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили невозможность достижения им мирового соглашения, ответчик на недостаточность имеющихся в деле доказательств, необходимых для разрешения спора по существу, не ссылался, каких либо ходатайств, связанных с необходимостью получения дополнительных доказательств, не заявлял, что также свидетельствует об отсутствии нарушений обжалуемым решением его процессуальных прав.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2008 г. по делу № А56-10616/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмидт С.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова