Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А56-20792/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2009 года

Дело №А56-20792/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульга Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12542/2008) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008 по делу № А56-20792/2008 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению  ООО "Инфорум-Сервис"

к  Балтийской таможне

о признании незаконными действий

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственности «Инфорум-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных Обществом по грузовым таможенным декларациям № 10216110/130308/0010486 и № 102116110/130308/0010485, а также признать незаконным требование от 03.06.2008 № 221-0 об уплате таможенных платежей.

Решением от 15.10.2008 суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Балтийская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008 по делу № А56-20792/2008 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Таможня считает свои действия по корректировке таможенной стоимости товаров и требование об уплате таможенных платежей законными и обоснованными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Инфорум-Сервис» в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 16.01.2008 № 826/29392340/S84007005 ввезло на территорию Российской Федерации товар – какао-порошок, производства Индонезия, код ТН ВЭД России 1805000000 по ГТД № 10216110/130308/0010486 и № 102116110/130308/0010485.

Балтийской таможней с связи с уточнением таможенной стоимости было принято решение о выпуске товара по указанным ГТД под обеспечение таможенных платежей в виде денежного залога в сумме 320 581 руб., уплаченный  заявителем.

При таможенном оформлении товара заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и предъявил в Балтийскую таможню сведения, относящиеся к ее определению.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости в процессе таможенного оформления Общество представило внешнеэкономический контракт, коммерческий инвойс, паспорт сделки и товаросопроводительные документы. Дополнительно, для подтверждения заявленной таможенной стоимости Обществом были представлены – экспортная декларация, прайс-листы производителей, договора с третьими лицами, имеющими отношение к сделкам.

По результатам рассмотрения представленных документов таможенный орган посчитал возможным применить резервный метод  на основе метода по стоимости с однородными товарами на основании ценовой информации ОКТС Балтийской таможни и биржевых котировок, согласно справочников «Цены Российского и мирового рынка».

Письмом от 04.06.2008 № 15-05/11309 Балтийская таможня направила в адрес ООО «Инфорум-Сервис» требование об уплате таможенных платежей от 03.06.2008 № 221-О.

Считая указанное требование и действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, ввезенных Обществом товаров незаконными, ООО «Инфорум-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции пришел к выводу, что таможня не подтвердила документально обстоятельства, повлекшие за собой невозможность использования сведений, представленных декларантом таможенному органу и, как следствие, не доказала невозможность применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункту 4 статьи 323  ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В пункте 2 статьи 323 ТК РФ определено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 3 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ при производстве таможенного оформления лица, определенные названным Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536.

Согласно статье 12 Закона Российской федерации от 21.03.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон № 5003-1)  таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии со статьей 19 Закона № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона. При этом ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих  осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, последовательно применяются последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона № 5003-1 предусмотрены условия, при наличии которых таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела видно, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости Общество с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представило в таможенный орган: внешнеэкономический контракт от 16.01.2008 № 826/29392340/S84007005; коммерческий инвойс; паспорт сделки; товаросопроводительные документы; экспортную декларацию, прайс-лист изготовителя; ценовую информацию мирового рынка по идентичным/однородным товарам; ценовую информацию внутреннего рынка по идентичным/однородным товарам; пояснения по условиям поставки; биржевые котировки на какао-бобы на декабрь 2007 и март 2008 г.; письмо продавца касательно стоимости фрахта и торговой наценки. Указанный пакет документов Общество представило по каждой ГТД.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения оценки документов, представленных ООО «Инфорум-Сервис» к таможенному оформлению, в том числе, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенным органом установлены ограничения возможности применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно:

            - представленная экспортная ГТД на обе поставки содержит ссылку на инвойс 023/INV/1/08  от 23.01.2008г.,  который  в  комплектах документов отсутствует;

            - прайс-лист изготовителя  «ПТ Бумитангеранг месидотама кокоа процессинг» содержит сведения о начале срока действия, дата окончания отсутствует;

- бухгалтерские   документы,   отражающие   оприходование   и   реализацию товара ГТД на территории РФ представлены не в полном объеме;

- в п. 11 Пояснений указано, что товар произведен по предварительному заказу покупателя. Данный заказ в таможенный орган не представлен.

            - цена, заявленная декларантом, составила - 1,075 долл. США/кг для какао-порошка алкализованного и 1,025 долл.США/кг обычного какао-порошка, страна происхождения товаров - Индонезия.  В то время как по информации Балтийской таможни   цена   по   однородным   товарам   значительно   выше   заявленной декларантом цены, а ценообразующий коэффициент к цене какао-бобов для расчета какао-порошка составляет 0, 65 – 0, 70.

Суд апелляционной инстанции считает, что сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности ценовых сведений, заявленных декларантом, а невозможность использования этих документов (в совокупности с другими представленными декларантом документами) при определении цены сделки таможней не обоснованы.

Таким образом, таможенным органом не приведено ни одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона № 5003-1, при наличии которых Общество не могло применить метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.             Вывод суда первой инстанции о том, что содержащиеся в документах Общества, в том числе дополнительно представленных по запросу таможенного органа, сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, его количество и качественные характеристики, признан апелляционным судом обоснованным.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 разъяснено, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Однако, в данном случае таможня, не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, не обосновала невозможность последовательного применения второго - пятого методов ее определения.

Таким образом, действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара являются незаконными и не соответствующими требованиям Закона РФ "О таможенном тарифе".

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения.

Расходы по оплате государственной пошлины суд оставляет на Балтийской таможне.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2008 года  по делу № А56-20792/2008 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина