Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А56-15569/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2009 года

Дело №А56-15569/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43/2009)  ООО «Тракт-Строй» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2008г. по делу № А56-15569/2008 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску Заместителя прокурора Ленинградской области

к  ЛОГП "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление", ООО "ТРАКТ-СТРОЙ"

3-е лицо  Комитет по дорожному хозяйству и транспорту Ленинградской области

о признании сделки недействительной

при участии: 

от истца: советник юстиции Бобкова Г.Г.

Леноблкомимущество – Насковец Н.К., доверенность №26 от 21.03.08г.

от ответчика: 1) Лапицкая З.В., доверенность №3 от 08.07.08г.       2) Симонова А.В., доверенность от 12.01.09г.

от 3-го лица: не явился

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту государственных интересов и интересов Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом с требованием о признании недействительным заключенного между ГП Тосненское ДРСУ и ООО "ТРАКТ-СТРОЙ" договора от 06.01.2003 №10-Б купли – продажи компрессора SD-101.

Определением от 01.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по дорожному хозяйству и транспорту Ленинградской области.         Решением от 12.11.2008г. заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор купли - продажи от 06.01.2003 №10-Б, заключенный между ГП Тосненское ДРСУ и ООО "ТРАКТ-СТРОЙ", с ГП Тосненское ДРСУ и ООО "ТРАКТ-СТРОЙ" в доход федерального бюджета взыскано по 1000руб. 00коп. госпошлины.             В апелляционной жалобе ООО «Тракт-Строй» (далее – общество)  просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела документы следует считать надлежащим согласованием спорной сделки.

ООО «Тракт-строй» полагает, что суд неправомерно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, мотивируя свой вывод тем, что прокурору стало известно о сделке из заявления директора ЛО ГП «Тосненское ДРСУ» Яковлева И.А. от 14.04.2008г., считает, что срок исковой давности должен исчисляться не с момента, когда это стало известно Прокурору Ленинградской области, а с момента увольнения Козловского Н.В. с должности директора Тосненского ДРСУ – 29.08.2005г.

ООО «Трак-Строй» указывает, что требование о реституции не заявлено, поскольку ни одна из сторон не заинтересована в этом;  признание оспоримой сделки недействительной без восстановления нарушенного права не является защитой гражданских, якобы нарушенных  прав Леноблкомимущества.

Прокурор в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, в письменном отзыве на жалобу полагает, что срок исковой давности следует исчислять с апреля 2008 года, когда прокурору стало известно о нарушениях; представленное ответчиком письмо Тосненского ДРСУ от 10.03.2005г. за подписью начальника департамента Шокина М.Н. не свидетельствует о надлежащем согласовании спорной сделки; требование о применении последствий недействительности сделки прокурором не заявлено в иске, поскольку это право прокурора.

Леноблкомимущество поддерживает позицию прокурора, указывая, что не знало и не могло знать о заключенном ответчиками договоре.

ЛОГП Тосненское ДРСУ письменного отзыва не представило, в судебном заседании поддержало позицию прокурора и Леноблкомимущества.

Комитет по дорожному строительству и транспорту в судебное заседание своего представителя не направил, письменного отзыва не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГП Тосненское ДРСУ (в настоящее время Ленинградское областное государственное предприятие "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие)  и ООО "ТРАКТ-СТРОЙ" заключен договор от 06.01.2003 №10-Б купли - продажи компрессора SD-101, выпуска 1998 года, инв. № 655 по цене 180000руб.

Полагая, что указанная сделка не соответствует требованиям ст. 18, 22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку  совершена без согласия собственника отчуждаемого имущества при наличии заинтересованности в ее совершении руководителя ООО "ТРАКТ-СТРОЙ", прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отклонил заявление ООО "ТРАКТ-СТРОЙ" о применении срока исковой давности и удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о несоответствии совершенной сделки требованиям п.1 ст.22  Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В силу пункта 1 статьи 22 ФЗ от 11.10.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении сделки в случае, если владеет двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора Козловский Н.В., действовавший при его заключении от имени унитарного предприятия, являлся руководителем предприятия, что подтверждается приказом Дорожного комитета Ленинградской области от 15.02.93 №16. Одновременно Козловский Н.В. являлся учредителем (участником)  ООО "ТРАКТ-СТРОЙ" (покупатель по договору) с размером доли 100%  уставного капитала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2007г.

Суд первой инстанции необоснованно не признал надлежащим согласованием оспариваемого договора резолюцию начальника департамента Дорожного комитета Ленинградской области Шокина М.Н. на письме предприятия б/н от 10.03.05г. о согласовании заключенных и будущих сделок, совершаемых директором предприятия по распоряжению движимым имуществом, в том числе при наличии заинтересованности директора.

Из объяснений председателя Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Правительства Ленинградской области Соколова В.И., полученных оперуполномоченным 1 отдела ОРУ №7 (линии БЭП) ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что согласование сделок не входило в прямые обязанности начальника департамента Шокина М.Н., однако, в отсутствие начальника департамента, курирующего имущественный комплекс, Шокин М.Н. имел право согласовывать сделки.

Отсутствие в комитете сведений о названном письме предприятия не свидетельствует о несоблюдении требований ст.22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В порядке ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обращается в арбитражный суд с иском, когда этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, прокурор не обосновал нарушение оспариваемым договором прав Леноблкомимущества, в защиту которых предъявлен иск, и не указал, каким образом удовлетворение иска восстановит нарушенное право.

Из смысла ст. 22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что установленные данной статьей требования к согласованию собственником имущества сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия, направлены на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены предприятию в результате заключения сделки с заинтересованностью.

Вместе с тем, прокурор не ссылается на причинение предприятию убытков оспариваемой сделкой, не указывает на продажу имущества по цене, ниже рыночной, не заявляет требования о применении последствий недействительности сделки и возврате имущества.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения обжалуемого решения обществом заявлено о применении срока исковой давности.

Отклоняя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что прокурору Ленинградской области стало известно о сделке из заявления директора ЛОГП «Тосненское ДРСУ» Яковлева И.А. от 14.04.08г.Исчислив начало течения срока исковой давности по заявленному иску с момента, когда прокурор узнал о совершении оспариваемого договора, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью первой статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку прокурору не принадлежит материальное право, его нельзя рассматривать как лицо, чье право нарушено. Поэтому при исчислении срока исковой давности следует исходить из того момента, когда не прокурор, а лицо, чьи права нарушены и в чьих интересах заявлен иск, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данный вывод следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 11 которого указано, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Учитывая, что письмом от 10.03.05г. предприятие уведомило собственника в лице Дорожного комитета Ленинградской области о заключении  сделок по распоряжению движимым имуществом, в том числе при наличии заинтересованности директора предприятия, довод общества о пропуске срока исковой давности следует признать обоснованным.

Апелляционный суд также принимает во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о наличии сведений о заключенных предприятием сделках с движимым имуществом в отчетности предприятия, отчете о результатах аналитических исследований финансово-хозяйственной деятельности ЛОГП «Тосненское ДРСУ» за период с 01.01.03г. по 31.12.04г.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции неправомерно.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2008г. по делу №  А56-15569/2008  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Леноблкомимущества в пользу ООО «Тракт-Строй» 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова