Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А56-25113/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2009 года

Дело №А56-25113/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-367/2009) ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2008г. по делу № А56-25113/2008 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "РГС-Северо-Запад"

к  ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"

о взыскании 30 129 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании 30.129,10 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.11.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, которое просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, исковое заявление должно было быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором. При отсутствии сведений о том, что водитель Дудник Н.Е. является штатным сотрудником ООО «Дока Телеком», что предусмотрено условиями договора страхования, заключенного между истцом и ООО «Дока Телеком», ответчик полагает, что страховой случай не наступил, выплата страховой суммы истцом является неправомерной. Кроме того, податель жалобы указывает на невозможность определить из представленных истцом заказ-нарядов №121, различных по содержанию, целесообразность проведенных ремонтных работ; отсутствие сведений по их оплате; несоответствие суммы, указанной в счете №155 от 15.12.2006г. сумме, выставленной к оплате ответчику и заявленной в иске.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца Правил страхования транспортных средств от 25.03.2003г. № 102 в редакции от 15.05.2003г. (условия А) апелляционным судом отклоняется в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом, представителей не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.10.2006г. в 09 час. 00 мин. в городе Санкт-Петербурге, на пересечении Мгинской ул. и Волковского пр. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер О292АО78, под управлением водителя Дудника Николая Евгеньевича, принадлежащий ООО «Дока Телеком» и застрахованный в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", и автомобиля «Мерседес Свинтер», государственный регистрационный Е970ОМ98, под управлением водителя Захарова Ивана Львовича.

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан водитель Захаров И.Л., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21140 получил технические повреждения, перечень которых содержится в акте осмотра транспортного средства №51267 от 12.10.2006г. (л.д.16).

Истец на основании договора добровольного страхования – полис №0001038892 оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере – 30.129,10 руб., что подтверждается платежным поручением №25118 от 10.08.2007г.

Претензия №03-09/18-63/со от 27.08.2007г. с требованием возместить истцу  причиненный ущерб в размере 30.129,10 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрен досудебный порядок рассмотрения спора.

Кроме того, факт досудебного обращения истца с претензией при неполном представлении пакета документов подтверждается ответчиком в отзыве на иск и в апелляционной жалобе.

Довод о неподтверждении истцом суммы исковых требований подлежит отклонению. Стоимость ремонтных работ – 32.970 руб. в заказ-наряде №121 от 05.12.2006г. соответствует сумме, указанной в счете №155 от 15.12.2006г. и  стоимости выполненных ООО «Магистраль» работ по акту №135 от 27.12.2006г. При этом заявленная в иске сумма – 30.129,10 руб. не превышает стоимости выполненного ремонта.

Ответчик в обоснование возражений по размеру восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля не представил суду как доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, так и доказательств альтернативного расчета размера ущерба, не ходатайствовал в рамках данного судебного дела о назначении независимой технической экспертизы в отношении автомобиля.

Довод подателя жалобы о непредставлении истцом справки ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии и платежного поручения, подтверждающего факт выплаты страхового возмещения, опровергается материалами дела – л.д.12, 28.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на основании статей 965, 931 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2008г. по делу №  А56-25113/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

Т.А. Кашина