Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А21-3584/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2009 года

Дело №А21-3584/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-488/2009) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.11.2008 по делу № А21-3584/2008 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению  ООО "ТоргВест-3"

к  Калининградской областной таможне

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Е.И. Журавель, дов. № 162 от 30.12.2008, Н.С. Глазко, дов. № 166 от 30.12.2008)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТоргВест-3» (оалее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Калининградской областной таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 12.05.2008 №10226000/120508/9 «Об отмене в порядке ведомственного контроля» и от 15.05.2008 № 10226000-25-16/197 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России.

Решением от 07.11.2008 суд удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка результатам экспертного заключения, а также неправильно истолкованы пояснения к товарным группам 68, 69 и товарной позиции 6810 ТН ВЭД России. Таможня также не согласна с выводами суда об отсутствии доказательств недостоверности заявленных Обществом сведений, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Общество, о времени и места рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом по контракту от 01.03.2007 № ТW3 СТS/2007/01/03 с фирмой Соntra Тех Sаlеs Ltd (Виргинские острова) по ГТД № 10205070/121207/0009678 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - плитка из искусственного камня, напольная (гранитогрес), полированная, размером 60x60 см, толщиной 9 мм, торговый знак Fiorano, изготовитель «Нujya Сеrаmics СО», заявив в графе 33 деклараций код 681019 39 00 ТН ВЭД России – «изделия из цемента, бетона или искусственного камня, неармированные или армированные; прочие; плитка, в том числе тротуарная, прочая».

Ввезенный товар был выпущен таможней.

В порядке ведомственного контроля Таможня после выпуска товара осуществила проверку принятого таможенным постом решения о подтверждении классификационных кодов выпущенных товаров. Образцы товара  направлены для исследования в Экспертно-криминалистическую службу ЦЭКТУ – региональный филиал г. Калининграда, согласно заключению которой от 18.04.2008 №219 представленный на исследование образец является плиткой керамической неглазурованной с торговыми названиями «керамический гранит», «керамогранит», что согласуется с его описанием в графе 31 ГТД № 10205070/121207/0009678.

По итогам контрольных мероприятий Таможня приняла решение от 12.05.2008 № 10226000/120508/9 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Калининград им. Н.С.Хазова о принятии кода в соответствии с ТН ВЭД России товара №1, оформленного по ГТД № 10205070/121207/0009678.

Решением от 15.05.2008 № 10226000-25-16/197 спорному товару присвоен классификационный код 6907 90 910 0 ТН ВЭД России – "плиты для мощения, плитки облицовочные для полов, печей, каминов или стен керамические неглазурованные; кубики керамические неглазурованные для мозаичных работ и аналогичные изделия, на основе или без нее; прочие; каменная керамика".

Не согласившись с вынесенными таможенным органом решениями, Общество оспорило их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД; далее - ОПИ ТН ВЭД).

В обоснование правомерности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 6907 90 910 0 и принятых ею решений таможня ссылается на экспертное заключение ЭКС ЦЭКТУ – региональный филиал г. Калининград от 18.04.2008 №219.

Указанному экспертному заключению, судом первой инстанции дана обоснованная оценка.

В соответствии со статьей 378 ТК РФ экспертиза товаров назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания. Экспертиза проводится экспертами таможенных лабораторий, а также иных соответствующих организаций или другими экспертами, назначаемыми таможенными органами. В качестве эксперта может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями для дачи заключения. Для проведения экспертизы эксперт привлекается на договорной основе.

Пунктом 3 статьи 378 ТК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы должностное лицо таможенного органа с согласия начальника этого органа или его заместителя выносит об этом постановление, в котором указываются основания для проведения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта, наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, и срок проведения экспертизы и представления заключения в таможенный орган. В постановлении также указывается о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 379 ТК РФ в заключении эксперта должны быть указаны время и место проведения исследования, кем и на каком основании проводились исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований, материалы и документы, предоставленные эксперту, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, постановлением от 18.12.2007 № 10205070/091207/000185 Таможней назначена идентификационная экспертиза, которая поручена ЭКС – филиал ЦЭКТУ г. Калининград. Из заключения эксперта от 18.04.2008 №219 следует, что экспертиза начата 08.02.2008 экспертами Мещеряковым А.Н., Мусурчаком М.С. и Кожевниковым А.С. Последний привлечен к проведению экспертизы на основании договора на проведение научной экспертизы от 27.03.2008 № 237/39, заключенного ЭКС –региональный филиал ЦЭКТУ г. Калининград и АО ИО РАН, сотрудником которой является Кожевников А.С.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что до 27.03.2008 (момента заключения договора) Кожевников А.С. не мог участвовать в проведении экспертизы, а, следовательно, не мог 08.02.2008 ставить свою подпись в графу постановления о назначении экспертизы от 18.12.2007 № 10205070/091207/000185о разъяснении ему прав о предупреждении об ответственности.

К тому же, как правильно отметил суд первой инстанции, в означенном постановлении о назначении экспертизы имеется видимое исправление даты ознакомления экспертов с правами и предупреждением об ответственности, а также зачеркивание фамилии эксперта Груздевой Г.М. с заменой ее на эксперта Кожевникова А.С.

Опрошенный в судебном заседании 05.11.2008 в качестве свидетеля Кожевников А.С. подтвердил, что на постановлении о назначении экспертизы от 18.12.2007 № 10205070/091207/000185 стоит его подпись, когда именно он ее ставил, свидетель не помнит, предположил, что после заключения договора от 27.03.2008. Кроме того, Кожевников А.С. указал, что при подписании первого листа экспертного заключения не обратил внимание на описание цвета исследуемых образцов, пояснил, что к нему на экспертизу поступили образцы разного цвета явно не квадратной формы (том 2 л.д. 15 оборот-16 оборот).

Как следует из материалов дела, ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Калининград на проведение научной экспертизы по договору от 27.03.2008 № 237/39 АО ИО РАН переданы образцы плиток весом 77,41 г, 145,75 г, 76,20 г (том 1 л.д. 74-75), при этом из цветных фотокопий представленных на исследование образцов усматривается, что два из них имеют светло-серый цвет, а третий – сине-черный (том 1 л.д. 79-83).

Согласно акту взятия проб и образцов от 17.12.2007 № 10205070/171207/000227 на исследование отобраны 3 плитки гранитогрес, 600х600 мм, весом 23 кг (том 2 л.д. 8). Из заключения эксперта от 18.04.2008 № 219 следует, что в распоряжение экспертов представлены образцы: три предмета светло-коричневого цвета плоской квадратной формы.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта от 18.04.2008 № 219 не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим правомерность принятого Таможней решения о классификации товара от 15.05.2008 № 10226000-25-16/197.

Cудом первой инстанции дан подробный анализ пояснений к группам 69 и 68 ТН ВЭД России. Согласно Пояснениям к ТН ВЭД России ГТК РФ (далее - Пояснения) в группу 69 «Керамические изделия» включаются только керамические изделия, подвергнутые обжигу после формовки. В товарные позиции 6904 - 6914 включаются только те изделия, которые не включаются в товарные позиции 6901 - 6903. Термин «керамические изделия» означает изделия, полученные: А. Обжигом неорганических, неметаллических материалов, предварительно приготовленных и сформованных, как правило, при комнатной температуре. Сырье включает в себя, inter alia, глины, кремнесодержащие вещества, тугоплавкие вещества, такие как оксиды, карбиды, нитриды, графит или прочие углеродистые вещества и, в отдельных случаях, связующие вещества, например, огнеупорные глины и фосфаты; Б. Из горной породы (например, стеатита), обожженной после формовки.

Процесс производства керамических изделий, указанных в пункте А выше (независимо от составляющего их материала), включает в себя следующие основные стадии: приготовление пасты (или керамической массы), формовка, сушка полученных изделий, обжиг и окончательная отделка. Обжиг после формовки представляет собой существенную отличительную особенность, которая обусловливает разницу между предметами данной группы и минеральными или каменными изделиями группы 68, которые, как правило, не обжигают.

Согласно Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, в товарную группу 68 включены изделия из камня, гипса, цемента, асбеста, слюды или аналогичных материалов. В Пояснениях к товарной группе 68 указано, что некоторые изделия данной группы могут быть агломерированы с помощью связующих веществ, содержать наполнители, могут быть армированы или, если речь идет об абразивах или слюде, могут быть нанесены на подложку или основу из текстильного материала, бумаги, картона или других материалов.

Большая часть этих продуктов и законченных изделий получена различными способами (например, пластической обработкой, формовкой), в результате чего претерпевает изменения форма, а не природа исходного материала. Некоторые изделия получены агломерацией (например, изделия из асфальта, или некоторые изделия, такие как шлифовальные круги, агломерированные вследствие стеклования связующего вещества); другие изделия получают путем закаливания в автоклавах (силикатные кирпичи). В данной группе также рассматриваются некоторые изделия, изготовленные в результате процессов, связанных с более радикальной трансформацией исходного сырья (например, плавление с целью получения шлаковаты, плавленого базальта и т.д.).

Следовательно, продукция, классифицированная в названной группе, изготавливается посредством применения различных технологических операций, в которые могут быть включены такие способы, как: агломерация, пластическая обработка, формовка, закаливание в автоклавах, плавление.

Изделия, изготовленные путем обжига предварительно сформованной глины (то есть керамические изделия), в основном включаются в группу 69, за исключением керамических абразивов товарной позиции 6804.

Таким образом, согласно названным Пояснениям, в группу 68 включаются также изделия, изготовленные в результате плавления исходного сырья.

В Пояснениях к товарной позиции 6810 отражено, что сюда включаются сформованные, прессованные или центрифугированные изделия (например, некоторые трубы) из цемента (включая шлаковый цемент), бетона или искусственного камня, кроме описанных в товарной позиции 6806 или 6808 (в которых цемент использован в качестве связующего состава) или в товарной позиции 6811 (изделия из асбоцемента).

Искусственный камень представляет собой имитацию природного камня, полученную путем агломерирования кусочков природного камня, крошки или муки, полученных из природного камня (известняка, мрамора, гранита, порфира, серлентина и т.д.) известью, цементом или другими связующими веществами (например, пластмассами). Изделия из искусственного камня включают такие изделия, как "тераццо", "гранито" и т.д.

Исходя из вышеприведенных положений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при производстве плитки из искусственного камня может применяться метод спекания, т.е. воздействия высоких температур.

Данный вывод подтверждается заключением эксперта Калининградского Центра сертификации