Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А21-3584/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и метрологии от 22.10.2007 № 1291, которое носит информационно-разъяснительный характер, и в котором, в частности, исследовалась технология производства гранитогресса. Эксперт указывает на то, что тщательно перемешанная масса, состоящая из смеси светлых глиноземов (осадочные горные породы, состоящие в основном из минералов: оксидов алюминия, иллитов, кволинитов, монтмориллонтов, гидрослюды и др.), природного мрамора или гранита и других аналогичных материалов, прессуется под сверхвысоким давлением, в результате чего формируются плиты, которые затем обжигаются при очень высокой температуре 1200 - 1300 градусов по Цельсию. В результате высокотемпературного обжига сырьевая смесь спекается до состояния монолита. По результатам исследования эксперт делает вывод о том, что плитка керамическая для внутренней облицовки стен, плитка керамическая напольная и плитка гранитогрес являются отдельными видами продукции.

Таким образом, чтобы определить, относится ли спорная плитка к изделиям из искусственного камня либо керамическим изделиям, таможенному органу следовало определить последовательность технологической цепочки производства плитки, а также состав исходного сырья и наличие связующих веществ.

Согласно правилу 3б ОПИ ТН ВЭД России смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила За, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание письмо ЗАО «Ниистроймашкерамика» от 02.07.2008 № 55, представленное таможенным органом в обоснование классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД, поскольку нет доказательств того, что иностранный производитель ввезенного Обществом товара использовал тот же состав сырья и ту же технологию производства.

При определении кода ТН ВЭД спорного товара общество правомерно исходило из условий контракта, содержания товаросопроводительной документации, Пояснений к ТН ВЭД России к товарной позиции 6810. Так же обществом в материалы дела представлены официальные сообщения производителя спорного товара компании «Huiya Ceramics Co Ltd» от 18.12.2007 и от 23.01.2008 с переводами, из которых следует, что основными компонентами для производства плитки являются: осадочные горные породы, полевой шпат, кварцевый песок; при изготовлении продукции используется метод спекания - плавки предварительно полученной массы из кремнеземов и алюминосодержащих материалов; глина при производстве продукции не используется; продукция по своему составу полностью идентична натуральному камню (том 1 л.д.100-101, 105-106).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 4 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение вышеуказанных процессуальных норм таможенный орган не доказал правомерность проведенной им классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД России, не опроверг правомерность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, указанной заявителем при ввозе товара в ГТД.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а потому отклоняет апелляционную жалобу таможни.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2008 по делу №А21-3584/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей отнести на подателя апелляционной жалобы – Калининградскую областную таможню.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Л.А. Шульга