Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А21-3237/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

работ по ремонту кровли 10 корпуса Свинокомплекса в пос. Мельниково Зеленоградского района (л.д.45 т.2), составленной ответчиком 18.02.2008г., в пункте 5 указано, что ветровая нагрузка кровли рассчитана и выполнена в соответствии с СНиП 2.01-85.

Согласно  данного СНиП нормативное значение ветровой нагрузки для Калининградской области установлено 38 кг/м.кв. Показатель нормативной ветровой нагрузки для соответствующего региона разрабатывается на основе критериев опасных и комплексов неблагоприятных гидрометеорологических явлений для данного региона.

Из представленного в материалы дела истцом Разъяснения критерия опасного метеорологического явления (ОЯ) от 12.11.2008 №506 ФГУ «Калининградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что на территории Калининградской области критерием ОЯ – «Очень сильный ветер» является скорость ветра 25 м/с и более. В период 15-16 февраля 2008 года по данным наблюдений государственной наблюдательной сети ФГУ «Калининградский ЦГМС» максимальная скорость ветра критерия ОЯ не достигала.

В ходе рассмотрения дела истцом указывалось о том, что объект расположен на значительном удалении от Калининградской области и указанные выше показатели в данном случае не применимы.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено данных, подтверждающих заявленные утверждения.

При таких обстоятельствах, при правильном расчете ветровой нагрузки, конструкция кровли должна была выдержать ветровой порыв 16-18 м/с.

Апелляционный суд также не может согласиться с утверждением ответчика о том, что имеют место противоречия в представленных истцом доказательствах относительно предмета договора подряда, поскольку, во-первых, ни в исковом заявлении, ни в мотивировочной части решения, не упоминается о «балках перекрытия», которые указаны в жалобе; во-вторых, предметом договора подряда №2 КР являлись работы по капитальному ремонту кровли десяти корпусов аграрного комплекса в пос. Мельниково Зеленоградского района Калининградской области, в том числе кровли корпуса №10 – свинарника-маточника, которые были выполнены ответчиком в соответствии с актом приема выполненных работ от 10.05.2007г. №21; указаний на то, что ответчик выполнил только часть работ по устройству на объекте «корпус 10 свинарника-маточника в пос. Мельниково Зеленоградского района Калининградской области» не имеется; документов, подтверждающих заявленный довод, ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку содержащиеся в нем сведения являются недействительными, необоснованны и подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с ведомостью дефектов от 17.03.2006 г. (л.д.17 т.1), составленной ООО «Западно-Строительная Компания» к договору подряда № 2 КР от 17.03.2006 г., общая площадь кровли корпуса № 10, подлежащая ремонту составляет 3645 кв.м. Согласно ведомости дефектов, составленной ООО «ЧерБалтСтрой» 18.02.2008 г. (л.д.24 т.1), поврежденная площадь кровли в результате воздействия порывов ветра в ночь с 15 на 16 февраля 2008 г. в корпусе № 10 свинокомплекса в центральной части здания, с южной стороны составила 494,4 кв. м. Таким образом, большая часть крыши осталась не поврежденной, что позволяло экспертам определить соответствие выполненных работ ответчиком по ремонту кровли свинарника маточника № 10 по договору подряда № 2 КР действующим СНиП, ГОСТ. Кроме того, экспертам были представлены фотоматериалы элементов крыши, снятые непосредственно после разрушения.

Из текста экспертного заключения следует (л.д.48 т.1) « ...Крыша над зданием устроена двухскатная с покрытием из профилированных стальных листов - алюмоцинк по стропильной системе листов из бруса сечением 60x70 мм. Обрешетка для крепления листов выполнена из бруса сечением 50x50 ми с шагом 1000 мм. Крепление листов к обрешетке осуществлено самонарезными шурупами».

То обстоятельство, что обрешетка стропильной системы выполнена из бруса следует и из ведомости дефектов от 17.03.2006 г., составленной ООО «Западно-Строительная Компания» к договору подряда № 2 КР от 17.03.2006 г.

Согласно экспертному заключению (п. 6.2.4) «основанием под кровлю металлического профнастила должны быть стальные прогоны, располагаемые с шагом в осях от 1,5 м до 3,0 м, которые крепятся к несущим конструкциям покрытия до неотапливаемых или дистанционные прогоны, закрепляемые к нижнему профнастилу в отапливаемых зданиях».

Согласно заключению, происшествие в ночь с 15 февраля на 16 февраля, повлекшее разрушение участка на здании 10-ого корпуса свинарника свинокомплекса в пос. Мельниково Зеленоградского района Калининградской области, находится в причинно-следственной связи с качеством выполненных работ по договору подряда №2 КР на ремонтно-строительные работы от 17.03.2006 года.

Кроме того, заявка на проведение экспертизы была подана ОАО «САК «Энергогарант» КФ 19.03.2008 г., что не оспаривается ответчиком, заключение специалистов составлено 18.04.2008 г., что свидетельствует о том, что в преамбуле заключения специалистов от 18.04.2008 г. допущена техническая ошибка относительно даты поступления заявление о проведении технического исследования спорного объекта, которая не изменяет содержания документа.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания 391 564 руб. в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании суммы расходов на проведение строительно-технического исследования не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы по своему содержанию не относятся к судебным расходам, предусмотренным статьей 106 АПК РФ. Заключение специалистов не является судебной экспертизой, в ходе рассмотрения дела представители сторон не заявляли каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной  экспертизы, как и требования о взыскании убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.09.2008 года по делу №  А21-3237/2008 отменить.

Взыскать с ООО «Западно-Строительная Компания» в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» денежные средства в сумме 391 564 руб. и госпошлину в сумме 9 243,60 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина