Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А56-36639/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2009 года

Дело №А56-36639/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12932/2008) ООО «ЦПТ «Вита Ли» СПб» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 по делу № А56-36639/2008 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по иску (заявлению)  ООО «ЦПТ «Вита Ли» СПб»

к  Территориальному управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Логунова Ю.В. – доверенность от 11.12.2008

от ответчика (должника): предст. Демьянчик С.Д. – доверенность № 78-00-15/22-102-09 от 11.01.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Передовых Технологий «Вита Ли» Санкт-Петербург» (далее – ООО «ЦПТ «Вита Ли» СПб», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – управление) от 08.09.2008 №Ю78-00-03-0218 по делу об административном правонарушении.

Решением от 25 ноября 2008 года в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «ЦПТ «Вита Ли» СПб», ссылаясь на  неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 25.11.2008 отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление управления.   По мнению подателя жалобы административным органом не доказано событие вменяемого обществу правонарушения; из содержания оспариваемого постановления не усматривается какую именно информацию общество не довело до сведения покупателя, при том, что в бланке заказа на приобретение товара содержится достаточный перечень информации о товаре и его производителе. Также по мнению подателя жалобы, доставка обществом БАД в место нахождения покупателя не является разносной торговлей, а относится к продаже товара с условием его доставки покупателю (часть 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем не является нарушением пункта 4 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. Кроме того, заявитель указывает, что факт нарушения, а именно продажа на дому не подтверждена документально. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель управления доводы жалобы отклонил, полагает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.8, частью 2 статьи 14.4, статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2008 года сотрудниками управления на основании распоряжения № 78-00-03-26-0688 от 28.08.2008 по заявлениям Нагинского Э.Н. и Науменкова В.И. проведена внеплановая проверка деятельности ООО «ЦПТ «Вита Ли» СПб». В ходе проверки выявлено нарушение Обществом пункта 4 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998, пунктов 9, 32 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 612 от 27.09.2007г., пункта 7.4.1 СанПиН 2.3.2.1290-03, статей 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно:

 - допущена продажа потребителям биологически активных добавок (БАД) вне стационарных мест торговли в месте нахождения покупателей (на дому);

 - до покупателей не доведена в полном объеме  предусмотренная действующим законодательством информация о товаре и условиях продажи (в письменной форме о цене товара, сроке и порядке возврата суммы уплаченной покупателем за товар).

По результатам проверки составлен акт № 78-00-03/26-0688 и 29.08.2008 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «ЦПТ «Вита Ли» СПб» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

01.09.2008 уполномоченными должностными лицами управления в присутствии законного представителя общества составлены протоколы № 78-00-03-0091 и 78-00-03-0091 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.8, частью 2 статьи 14.4, статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от  08.09.2008 № Ю 78-00-03-0218 ООО «ЦПТ «Вита Ли» СПб» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8, частью 2 статьи 14.4  и статьей 14.15 КоАП РФ, и в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в размере 40000 рублей.

 Считая привлечение его к административной ответственности незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным  наличие в действиях общества  состава вменяемых ему правонарушений, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.11.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров (ст. 14.15 КоАП РФ), а также нарушение санитарных правил при реализации товаров (ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», биологически активные добавки (далее - БАД) относятся к пищевым продуктам, т.е являются разновидностью продовольственных товаров.

Пунктом 4 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 (далее -  Правила № 55),  установлено, что при осуществлении розничной торговли  в месте нахождения покупателя вне стационарных мест торговли, в т.ч. на дому, не допускается продажа продовольственных товаров, лекарственных препаратов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам.

Согласно пункту 7.4.1 СанПиН 2.3.2.1290-03 «Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17.04.2003 года, розничная продажа БАД осуществляется через аптечные учреждения (аптеки, аптечные магазины, аптечные киоски и др.), специализированные магазины по продаже диетических продуктов, продовольственные магазины  (специальные отделы, секции, киоски). При этом пунктом 7.4.6 СанПиН 2.3.2.1290-03 установлено, что не допускается реализация БАД при отсутствии надлежащих условий реализации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, в том числе, заказами на приобретение товара, отрывными талонами на приобретение товара, товарными чеками, осуществление продажи БАД Обществом на дому у покупателей, что является нарушением пунктов 7.4.1 и 7.4.6  СанПиН 2.3.2.1290-03, а также пункта 4 Правил № 55.

Доводы Общества о том, что реализация товара осуществлялась через аптечный киоск Общества, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как усматривается из заявления Надинского Э.Н. (вх.№ 1604/з от 27.08.2008 л.д.76) на основании которого проводились мероприятия по контролю, о товаре (препарате «Ясновит») гражданин Надинский Э.Н. узнал из рекламы на радио, препарат был приобретен гражданином после доставки его курьером на дом. Из представленных в материалы дела бланков заказов на приобретение товара, отрывных талонов и кассовых чеков не усматривается, что заказ оформлен и оплачен гражданами  в аптечном киоске, время, указанное в кассовых чеках, не соответствует времени заказа, проставленном в бланке заказов на приобретение товара. 

Оспариваемым постановлением обществу вменяется также нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ).  

  В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе потребовать представление необходимой и достоверной информации об изготовителе, режиме его работы и реализуемых им товарах, указанная информация доводится до сведения  потребителей в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи, способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Частью 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, сведения о правилах продажи товаров, в том числе, сроки и порядок возврата товаров.

Согласно пункту 9 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 612 от 27.09.2007 (далее - Правила № 612) продавец при продаже товаров дистанционным способом в момент доставки товара обязан довести до сведения покупателя в письменной форме информацию, указанную в подпунктах «а» - «л» п. 9 Правил № 612 и пунктах 21, 32 Правил № 612.

Пунктом 21 Правил № 612 предусмотрено право покупателя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней. При этом в соответствии с пунктом 32 Правил № 612 информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; режим работы продавца; максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

В материалы дела Обществом не представлено доказательств того, что покупателям в письменном виде была предоставлена информация о порядке и условиях возврата товаров. Указание в бланках заказа на то, что претензии принимаются в семидневный срок со дня продажи (л.д.62, 63), не может считаться доведением до покупателя в надлежащей форме информации о порядке и сроках возврата товара.

Таким образом, ООО «ЦПТ-Вита Ли» СПб» правомерно привлечено  к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15,  частью 1 статьи 14.8, частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административным органом процедуры в ходе производства по делу об административном правонарушении  не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, административное наказание наложено на заявителя в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ в пределах санкции предусмотренной  частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 ноября 2008 года по делу №  А56-36639/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЦПТ «Вита Ли» СПб» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова