Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А26-4810/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на добавленную стоимость» в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО «Папирус», ОАО «Дальневосточное морское пароходство» и ООО «Коммерческая компания «Балис» Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. В приведенном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал и на то, что статья 165 НК РФ не исключает возможность подтверждения факта совершения налогоплательщиком хозяйственной операции, облагаемой по ставке 0 процентов, путем представления в налоговый орган иных документов.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что по смыслу пункта 13 статьи 165 НК РФ условием применения ставки 0 процентов по НДС является подтверждение перехода права собственности на построенное судно от исполнителя (налогоплательщика) заказчику. Как полагает налоговый орган, только единственный документ - выписка из реестра строящихся судов доказывает наличие у общества права собственности на строящееся судно в рамках контракта от 01.02.2006 до его передачи третьему лицу.

Документы, перечисленные в акте проверки, которые представлялись в ходе проверки налоговому органу, однозначно свидетельствуют о том, что право собственности на реализованное впоследствии ООО «Паллада» судно до указанного момента принадлежало именно налогоплательщику. С учетом этого апелляционная инстанция считает, что заявитель подтвердил право на применение ставки 0 процентов по НДС, предусмотренного подпунктом 10 пункта 1 статьи 164 НК РФ, по спорной операции.

Позиция инспекции о том, что представление налогоплательщиком перечисленных в пункте 13 статьи 165 НК РФ документов, в том числе выписки из реестра строящихся судов, законодатель связывает с подтверждением факта перехода права собственности на построенное судно, основана на неправильном толковании норм материального права.

Как прямо указано в Федеральном законе от 20.12.05 № 168-ФЗ, вносимые им изменения, включая Налоговый кодекс Российской Федерации, связаны, прежде всего, с созданием Российском международного реестра судов и льготного налогообложения  в отношении зарегистрированных в данном реестре судов.

Об этом свидетельствует и формулировка подпункта 3 пункта 13 статьи 165 НК РФ, согласно которой при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 10 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется не просто выписка из реестра строящихся судов, а такая выписка с указанием, что по окончании строительства судно подлежит регистрации в Российской международном реестре судов.  

Приведенное корреспондируется с пунктом 6 статьи 161 НК РФ, в соответствии с которой в случае если в течение 45 дней календарных дней с момента перехода права собственности на судно от налогоплательщика к заказчику регистрация судна в Российском международном реестре судов не осуществлена, налоговая база определяется налоговым агентом как стоимость, по которой это судно было реализовано заказчику, с учетом налога. При этом налоговым агентом является лицо, в собственности которого находится судно по истечении 45 дней с момента такого перехода права собственности.

Следовательно, сама по себе выписка из реестра строящихся судов без указания, что по окончании строительства судно подлежит регистрации в РМРС, а также без совершения всех последующих юридически значимых действий по регистрации этого судна в РМРС в предусмотренном законодательством порядке и сроке, не носит самостоятельного правового значения.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.06.08 № 498-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации». В названном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что конституционное положение об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы предполагает также, что налоговые органы и суды при решении вопроса о правомерности освобождения конкретного налогоплательщика от данной обязанности на основании закона должны учитывать, что введение налоговых льгот направлено, в том числе на создание благоприятных условий для развития той или иной сферы экономической деятельности, и действовать сообразно воле федерального законодателя, выраженной в соответствующих нормах. Такой подход правоприменителя к их истолкованию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям экономической обоснованности налогообложения и равенства налогоплательщиков, которые избрали различные способы оформления гражданско-правовых отношений, имеющих тождественное экономическое содержание.

Поэтому правильным является вывод суда первой инстанции о том, что целью представления выписки из реестра строящихся судов, когда такая регистрация имела место, является подтверждение того факта, что судно подлежит регистрации  в РМРС.

Согласно пункту 13.3 контракта от 01.02.2006, заключенного между ООО «Паллада» (заказчик) и обществом (исполнитель), заказчик обязан произвести обязательную регистрацию построенного судна в РМРС в течение 45 дней с момента перехода права собственности на судно от исполнителя к заказчику (том 2, л.д.21). Материалами дела подтверждается, что в установленный контрактом, а также закрепленный налоговым законодательством срок, судно зарегистрировано в РМРС.

Апелляционная инстанция принимает во внимание и то обстоятельство, что в письме от 10.04.2008 № 02/КП-630 капитан морского порта «Большой порт Санкт-Петербурга» уведомил общество о том, что выдача выписки из реестра строящихся судов с указанием на то, что по окончании строительства судно подлежит регистрации в РМРС, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена (том  дела 1, л.д. 125). Указанное свидетельствует о невозможности исполнения заявителем возложенной на него подпунктом 3 пункта 13 статьи 165 НК РФ обязанности. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии у общества права на применение ставки 0 процентов по операции, связанной со строительством судна в рамках контракта от 01.02.2006 для ООО «Паллада».

В обоснование отказа налогоплательщику в применении льготного налогообложения по НДС инспекция сослалась и на то, пункт 13 статьи 165 НК РФ предусматривает применение ставки 0 процентов по НДС только в отношении реализации судна как товара, а не как результат выполненных работ. Поскольку, по мнению инспекции, общество выполнило работы по строительству судна и передало третьему лицу работы, а не судно как товар, то у него отсутствовали правовые основания для применения ставки 0 процентов по этой операции.

Однако из представленных заявителем документов бухгалтерского учета (карточки по счетам бухгалтерского учета 20 «Основное производство», 43 «Готовая продукция», 90 «Продажи») видно, что в данном случае имело место строительство обществом именно судна и его последующая реализация как товара.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Приведенная норма носит общий характер в целях определения операции по реализации. Вместе с тем, операция по реализации в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена специальной нормой – подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ. Согласно данному положению в целях исчисления НДС объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о представлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (услуг, работ).

Исходя из приведенных положений, в любом случае в целях налогообложения по НДС передача прав собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров. 

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 10 пункта 1 статьи 164, пункта 13 статьи 165 НК РФ при реализации результата выполненных работ (построенного судна) в рамках договора строительного подряда (на строительство судна) применение ставки НДС в размере 0 процентов в любом случае правомерно. 

С учетом вышеприведенного суд первой инстанции обоснованно признал оспоренные ненормативные акты налогового органа недействительными, ввиду чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «ОСЗ» заявило ходатайство о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Налогоплательщик представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя: договор на оказание юридической помощи от 20.01.2009 № 25-2009; платежное поручение от 06.02.2009 № 529, подтверждающее перечисление обществом 25 000 руб. по указанному договору. Участие в судебном заседании апелляционной инстанции представителя Фроловой Н.П., действующей на основании доверенности от 20.01.2009 № 159, подтверждается материалами дела.

Апелляционная коллегия считает, что заявленные обществом к взысканию 25 000 руб. судебных расходов с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела отвечают принципу разумности, подтверждены надлежащими документами и подлежат взысканию с инспекции на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.11.2008 по делу № А26-4810/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению от 02.12.2008 № 347 отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онежский судостроительный завод» 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова