Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А56-44889/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Доводы Общества о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении также не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 разъяснено, что установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что протокол  от 01.08.2008 № 00721 составлен в присутствии представителя Общества по доверенности, ознакомленного под роспись с правами и обязанностями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с объяснениями по делу и в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ. Не явка, законного представителя Общества, извещенного о месте и времени составления протокола, в административный орган, не влечет признание этого протокола ненадлежащим доказательством совершения административного правонарушения лицом, привлекаемым к ответственности.

Апелляционной инстанцией не принимается довод апелляционной жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из указанного следует, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы общественным отношениям, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Вменяемое Обществу административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере размещения объектов наружной рекламы, а также правила разрешительной системы, подлежащие особой охране со стороны государства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд апелляционной инстанции считает, что правонарушение, совершенное Обществом, нельзя признать малозначительным.

Кроме того, в данном случае суд первой инстанции, снизив размер штрафа до 40 000 рублей, учел признание Обществом своей вины, принятие мер по устранению последствий правонарушения (демонтаж рекламного баннера), а также тот факт, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2008 года  по делу № А56-44889/2008 оставить без  изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Сеть оконных магазинов «Биссектриса» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

Е.А. Фокина