Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А56-635/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2009 года

Дело №А56-635/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей  Н.С. Полубехиной, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11395/2008)  ООО "Янис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008г. по делу     № А56-635/2008 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Янис"

о выселении

при участии: 

от истца: Патрикеевой У.В. (дов. от 31.12.2008г. № 34409-42)

от ответчика: Астаховой О.А. (дов. от 22.01.2009г. б/н)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петерубрга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Янис» (далее – ответчик, Общество, ООО «Янис») о выселении с занимаемого земельного участка площадью 80 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,                         пр. Энгельса, участок 111 (севернее д. 140, литер А), кадастровый номер 78:5511:1115 в связи с истечением  срока действия договора аренды от 27.05.2004г.                      № 02/ЗК-05233.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу КУГИ взыскано  также 2000 руб. госпошлины.

На указанное решение ООО «Янис» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик  просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что срок действия договора не может быть истекшим 16.12.2006г., ответчик не имеет правовых оснований для расторжения договора, установленных статьей 619 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями договора аренды. Кроме того, соглашения о расторжении договора аренды не было.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что КУГИ расторгнул договор аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, регистрация прекращения права аренды произведена, обязательств на заключение договора аренды на новый срок не было.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав суда. В связи с заменой судей Баркановой Я.В. и Тимухиной И.А. на судей Полубехину Н.С. и Старовойтову О.Р.  рассмотрение  дела 04.02.2009г. было  начато сначала.

Заявленное  представителем ответчика ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения  дела  №А56-52213/2008 не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных  пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

 По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

  Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что между КУГИ (арендодателем) и ООО «Янис» (арендатором) был заключен договор от 27.05.2004г. № 02/ЗК-05233 аренды земельного участка общей площадью 80 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 111 (севернее д. 140, литер А).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 07.08.2007г.             № 3820 о прекращении договора  с   предложением  освободить занимаемый земельный участок в срок до 10.11.2007г. (л.д. 10-12).

Актом проверки функционального использования земельного участка от 12.12.2007г. было установлено, что ответчик продолжает занимать спорный участок без законных оснований под торговый павильон  (л.д. 13).  Факт нахождения на спорном земельном  участке не оспорен Обществом.

Невыполнение условия об освобождении земельного участка послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 621, 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае, как предусмотрено пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Срок действия договора  истек  16.12.2006г.

Так как истец направил уведомление об отказе от спорного договора 10.08.2007г., факт получения ответчиком  указанного уведомления  24.08.2007г. подтвержден материалами дела, договор согласно пункту 3 статьи 450 и пункту 2 статьи 610 Гражданского  кодекса Российской Федерации  прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что Обществом исполнено не было.

Поскольку арендатор не имел правовых оснований на момент рассмотрения судом заявленных истцом требований для пользования спорным земельным участком,  суд правомерно удовлетворил  иск.

Доводы жалобы со ссылкой  на отсутствие соглашения сторон о расторжении договора  являются несостоятельными как не соответствующие приведенным  выше нормам гражданского законодательства, регулирующим  прекращения  арендных отношений  после истечения срока договора.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 8 октября 2008г. по делу №  А56-635/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова