Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А56-19092/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2009 года

Дело №А56-19092/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12960/2008) ООО «НКо-пласт» на  определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.11.2008г. по делу № А56-19092/2008 (судья Муха Т.М.), принятое

по иску   ООО "НКо-пласт"

к  ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет"

о  взыскании 202 323 руб. 62 коп.

при участии: 

от истца:  Логуа П.Р. доверенность от 09.01.2008г.

от ответчика: Малянова Е.В. доверенность от 30.12.2008г. № 4-078

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НКо-пласт» (далее - ООО "НКо-пласт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» (далее -  ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет") о взыскании 193 156 руб. 85 коп. долга и с учетом увеличения  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера требований 19 315 руб.  68 коп.  пени на основании договора поставки товара №ГТМ-130 от 31.12.2006г.

Решением от 24.11.2008г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" в пользу ООО "НКо-пласт" 193 156 руб. 85 коп. долга, 19 315 руб. 68 коп. пени  и расходы по госпошлине в сумме 6 046 руб. 47 коп.

23.10.2008г. истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ответчика суммы расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 19.11.2008г. с  ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» в пользу ООО «НКо-пласт» взыскано 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец  просит отменить определение от 19.11.2008г., взыскать с ответчика сумму расходов на представителя в размере 30 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что истец представил надлежащие доказательства в обоснование своих требований, подтверждающих тот факт, что ООО «НКо-пласт» были понесены  расходы  в сумме 30 000 руб.:  договор  на оказание услуг от 12.03.2008г. № 16п/08, заключенный с ООО «Юридическая фирма «МАКСИМА», счет от 21.03.2008г. № 14 и платежное поручение от 25.03.2008г. № 161.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. От другой стороны не поступило никаких возражений.  При этом истцом в ходе судебного заседания был представлен сравнительный анализ рынка стоимости юридических услуг по Санкт-Петербургу, который указывает на тот факт, что стоимость юридических услуг не была завышена и соответствовала уровню цен по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные  в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание 12 000 руб.  на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Кроме того, при  составлении искового заявления представителем ООО «Юридическая фирма «МАКСИМА», оказывающим юридические услуги истцу, были допущены ошибки, в результате которых судебные заседания  вынуждены были откладываться на новый срок.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального  права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Определением  суда  от 27.10.2008г.  рассмотрение заявления  ООО «НКо-пласт»   о взыскании с ООО «Стройбаза  Рыбинская Маркет» суммы расходов  на  представителя  было назначено на 19 ноября 2008г. в 14 часов 05 минут в помещении суда по адресу:  Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом 50/52, зал № 121.

В судебном заседании 19.11.2008г. заявление  истца о взыскании с ответчика суммы расходов на  представителя  было рассмотрено  без участия  ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  (в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком определения  суда от 27.10.2008г.), в связи с чем усматривается наличие оснований для безусловной отмены  определения суда на основании пункта 2 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы состоят  из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным  издержкам, связанным с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), а также другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

В силу части  2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истец представил  договор  на оказание юридических  услуг от  12.03.2008г. № 15-п/08, заключенный между  ООО «Юридическая фирма «MAXIMA» (исполнитель)  и ООО «НКо-пласт» (заказчик), в соответствии с условиями которого  исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде  города  Санкт-Петербурга  и Ленинградской области и других организациях, органах, учреждениях, указанных в пункте 2.2 договора, при разрешении спора заказчика и ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» о взыскании  сумм задолженности и штрафных санкций, в объеме  и на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется принять оказанные услуги  и оплатить их.

Перечень услуг, оказываемых исполнителем в рамках заключенного договора, изложен в пункте 2.3 договора и включает в себя:  подготовку и сбор документов для подачи в судебные органы;  представление интересов заказчика в судебных инстанциях всех уровней;  проведение переговоров с ответчиком на предмет досудебного урегулирования спора;  своевременную подготовку документации, необходимой для сопровождения судебного процесса.

В  соответствии с пунктом 1  дополнительного соглашения от 12.03.2008г.  к договору № 15-П/08 от 12.03.2008г. на оказание  юридических услуг стороны договорились о том, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. плюс 7,5%  от суммы выигранных исковых требований.  Пунктом 2 Дополнительного соглашения  от 12.03.2008г.  к договору № 15-П/08 от 12.03.2008г. определен порядок оплаты: 30 000 руб. аванс за подготовку дела к судебному  рассмотрению в судебных органах (по первой инстанции),   7,5% от суммы присужденных денежных средств  (имущества) подлежит оплате в течение  3 банковских дней с даты вступления судебного решения в силу.

Факт оплаты услуг, предусмотренных договором  от 12.03.2008г. № 15-П/08, подтверждается  счетом на оплату № 13 от 21.03.2008г.,  платежным поручением № 161 от 25.03.2008г. (л.д.  62, 63).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г.  года № 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие  разумность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Апелляционный суд принимает во внимание, что  расходы были понесены по делу, не представляющему особой трудности поскольку иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, при отсутствии  возражений ответчика в части  требований о взыскании долга в размере  193 156 руб. 85 коп. и  16 393 руб. 22 коп.  коп. пени (без учета НДС);  представитель истца присутствовал  в 2-х судебных заседаниях  (03.09.2008г.,  24.09.2008г. – л.д.  46,  54), причем назначение судебного  заседания на 24.09.2008г. было обусловлено ходатайством истца  в предварительном  судебном заседании об увеличении размера исковых требований в части взыскания пеней.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд находит, что  взыскание с ответчика 12 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя соответствует  принципу разумности, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  19 ноября 2008 года по делу №  А56-19092/2008  отменить.

Взыскать с ООО «Стройбаза Рыбинская  Маркет»  в пользу ООО «НКо-пласт»  12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

                      Н.С. Полубехина