Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А56-19602/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2009 года

Дело №А56-19602/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-133/2009) Мааса Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2008 по делу № А56-19602/2008 (судья Муха Т.М.), принятое

по иску Мааса Владимира Ивановича

к ООО "Биосток"

3-и лица: Власкин Владимир Михайлович, Пушников Юрий Иванович, Фрайман Борис Григорьевич

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

при участии: 

от истца: не явился, извещен, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил.

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-го лица: не явились, извещены.

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Биосток» (далее – Общество) Маас Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительными решений  внеочередного общего собрания участников Общества от 20.03.2008.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования и просил признать недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества по третьему вопросу повестки дня.

Решением суда от 05.11.2008 в удовлетворении исковых требований  отказано.

В апелляционной жалобе Маас В.И. просит решение суда от 05.11.2008 отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на  неправильное применение судом  норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены,  в судебное заседание не явились, что согласно  статье 156 АПК РФ  не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на март 2008 года участниками ООО «Биосток» являлись Пушников Ю.И. с долей размером 25% уставного капитала, Маас В.М. (25%),  Власкин В.М. (25%), Фрайман Б.Г. (25%).

20.03.2008 проведено внеочередное общее собрание участников, решения которого оформлены протоколом №1. В повестку дня включены вопросы:

1.    О принятии решения о ликвидации ООО «Биосток»;

2.    О назначении ликвидатора Общества;

3.    Об избрании директора ООО «Биосток»;

          4. О реорганизации ООО «Биосток» в форме выделения - сроки, порядок и условия выделения, создание нового общества, утверждение разделительного баланса;

          5. О выделе 25% долевой собственности, принадлежащей участнику Общества   Маасу  В.И. из общего имущества ООО «Биосток».

          По третьему вопросу повестки дня участниками Общества  принято решение:

         - избрать директором ООО «Биосток» Власкина Владимира Михайловича сроком на три года.

          Согласно протоколу № 1 на собрании присутствовали три участника Общества - Пушников Ю.И., Маас В.И., Власкин В.М.

Интересы участника Фраймана Б.Г. представлял по доверенности без номера от 07.02.2008  Власкин В.М.

Истец ссылается на то, что был нарушен порядок проведения собрания, а именно Власкин В.М., представляя интересы Фраймана Б.Г., действовал без надлежащим образом удостоверенной доверенности и на момент проведения собрания была представлена копия доверенности. Также истец считает, что был нарушен порядок извещения и проведения внеочередного общего собрания участников Общества.   

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества  дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до их проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанном в пункте 1 настоящей статьи.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Истец ссылается на то, что о проведении собрания, которое должно состояться 20.03.2008, он узнал 14.03.2008, в результате чего он не смог подготовиться к собранию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как усматривается из протокола №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Биосток» от 20.03.2008,  истец лично  принимал участие в собрании и голосовал по  третьему вопросу  повестки дня за избрание директором Общества  Власкина В.М. сроком на три года.

Маас В.И. имеет долю  размером 25%   уставного капитала Общества, по спорному вопросу кроме Масса В.И. за избрание директором Общества  Власкина В.М. проголосовали участники Общества с общей долей в уставном капитале ООО «Биосток» 75%, Маас В.И. не указывает какие именно его права нарушены принятым решением.

Материалами дела подтверждается факт уведомления Мааса В.И. о проведении общего (внеочередного) собрания участников Общества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд правомерно указал, что истец не доказал, что при проведении собрания были нарушены требования Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью.

Довод истца о том, что  выданная Фрайманом Б.Г. на имя  Власкина В.М.,    доверенность не соответствует по форме,  не могут быть приняты  во внимание, поскольку в отзыве на исковое заявление (л.д.72) Фрайман Б.Г. подтвердил факт выдачи доверенности Власкину В.М., с решениями, принятыми на внеочередном общем собрании участников Общества, проведенном 20.03.2008,  он согласен, его права  не нарушены и с тем как голосовал Власкин В.М. от имени Фраймана Б.Г. он согласен.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу    об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2008 по делу № А56-19602/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова