Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А56-5681/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ул. Ботаническая, д. 66, корп. 3, общежитие 12, 1-й этаж, пом. 1-Н, 2-Н, общей площадью 197, 8 кв.м  сроком по 30.12.2008г.                           (л.д. 141-146 т. 1). Указанное помещение предано арендатору по акту приема помещений  от 01.01.2008г.  (л.д. 147  т.1).

Ссылаясь на нарушение своего преимущественного перед другими лицами права заключения договоров аренды нежилых помещений на новый срок, предусмотренного статьей 621 ГК РФ, а также на нарушение правил проведения конкурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал, что наличие преимущественного права на заключение договора аренды не является основанием для признания торгов недействительными, так как не свидетельствует о нарушении правил их проведения. Суд пришел к выводу, что имущественные права и интересы истца при проведении торгов по лотам № 4 и № 5 не нарушены. Допущенное конкурсной комиссией нарушение по лоту № 9  является основанием для признания конкурса по лоту № 9 недействительным.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене в силу  следующего.снованиям.иещение кв.м.,     ___________________________________________________________________________________________

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Порядок проведения торгов, в том числе в процессе исполнительного производства, регулируется нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правоприменительной практики торги могут быть признаны судом недействительными в случае нарушения правил (процедуры) их проведения. Что касается критериев, по которым конкурсная комиссия определяет победителя, - это прерогатива конкурсной комиссии,  а не суда.

Истец участвовал в конкурсе по трем лотам и, не став победителем конкурса по лоту №9, счел себя лицом, заинтересованным в признании конкурса недействительным в связи с нарушением порядка  его проведения.

При рассмотрении изложенных в апелляционных жалобах доводов апелляционный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", согласно которым  лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Кроме того, что отсутствовало само по себе нарушение порядка проведения торгов,  отраженные в протоколе № 1/9  результаты не свидетельствуют, что ООО «Тандем» могло быть признано победителем конкурса по лоту №9.

Пунктом 8.3 Регламента установлено, что один претендент имеет право подать не более одной заявки на один из лотов одноименной цели использования помещений  (решение координационного совета общежитий Студгородка СПбГУ), л.д. 100 т.1.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ООО «Тандем» при подаче заявок для участия в конкурсе на право заключения договора аренды указало нежилые помещения, не отдавая предпочтение какому-либо из лотов, в  силу чего  Общество было  допущено (равно как другие участники) к участию в конкурсе по всем указанным лотам, тем самым были соблюдены принципы состязательности и равноправия в предпринимательской деятельности, цели и задачи   проведения конкурса.

Торгам как особому способу заключения договора изначально присуща свободная конкуренция. Именно наличием элемента состязательности заключение договора на торгах отличается от обычного способа возникновения договорных обязательств путем акцепта оферты.

Таким образом, ошибочным является вывод, что установленные в пункте 8.3 Регламента ограничения количества поданных заявок касаются допуска к участию в конкурсе и не могли учитываться конкурсной комиссией при определении победителя конкурса из числа лиц, допущенных к участию в нем.  Суд счел, что  конкурсная комиссия не оценивала предложенные истцом в конкурсной заявке условия, в силу чего данное обстоятельство явилось основанием для признания недействительным конкурса по лоту № 9. Между тем из содержания  протоколов  №1/4, №1/5, №1/9  прослеживается единообразный подход конкурсной комиссии при определении победителя по каждому лоту (л.д. 113 – 121 т.1).

Апелляционный суд  принимает довод жалобы о непоследовательной позиции суда, поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительными торгов по лоту № 5, несмотря на то, что из протокола № 1/5 усматривается, что  ООО «Балтийская Торговая Компания» было отказано в заключении  договора аренды по тем же основаниям,  что и истцу по лоту № 9.

Следует также отметить, что предложение наилучших условий в части размера арендной платы не является определяющим, поскольку оценка конкурсных предложений и определение победителя производится конкурсной комиссией на основании и других критериев, изложенных в конкурсной документации, как - то: технические, организационные и коммерческие преимущества представленных конкурсных предложений.

Таким образом, выводы суда  в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение в  этой части подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционным жалобам относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату  Гавриковой Надежде Михайловне из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 6.11.2008г. по делу №  А56-5681/2008 в обжалуемой части отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Тандем» в пользу ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» и Гавриковой Надежды Михайловны по 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционным жалобам.

Возвратить Гавриковой Надежде Михайловне из федерального бюджета                1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина