Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А56-24966/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Так, согласно протоколу допроса от 18.08.2008 руководителя ООО «Эликсир-Д»  - Даурова М.К., названное физическое лицо отрицало подписание представленных заявителем на проверку первичных документов: поименованных в протоколе допроса счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи векселей, писем в адрес ООО «Троникс» о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц и о переуступке обязательств, договоров цессии (прил. № 1, л. 24-27).

Из полученного налоговым органом ответа от 27.02.2008 № 03606 из Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Кабардино-Балкарской Республике следует, что генеральным директором ООО «Инфостандарт» Тлигуровым Ю.М. указанные в запросе договора поставки не заключались, счета-фактуры не подписывались, векселя в счет оплаты от ООО «Троникс» не принимались. Письмом от 14.02.2008 генеральный директор ООО «Инфостандарт» Тлигуров Ю.М. также сообщил, что в адрес ООО «Троникс» винопродукция не отгружалась и векселя в счет оплаты не принимались. Действие лицензии приостановлено с 04.06.2007.

Из акта проверки следует, что в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за III-IV кварталы 2007 года, представленной ООО «Эликсир-Д» в налоговый орган по месту своего учета, также отсутствуют сведения об отгрузке продукции в адрес ООО «Троникс» в спорный период.

Согласно полученному ответу из Управления ФНС по Кабардино-Балкарской Республике, ООО «Инфостандарт» в IV квартале 2007 года деятельность не осуществляло в связи  с тем, что выданные лицензии на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей продукции приостановлены с 04.06.2007, а 07.08.2007 действие прекращено по заявлению организации.

Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Кроме того, в рамках проверки, Инспекцией был направлен запрос (исх. № 12-16/03954 от 11.03.2008) в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу о подтверждения факта отражения в Единой государственной информационной системе (ЕГАИС) поставки спиртосодержащей продукции ООО «Инфостандарт» в адрес ООО «Троникс». Из ответа Управления (№ 21-06/08868 от 14.04.2008) следует, что по данным Регионального центра управления и контроля Единой государственной автоматизированной информационной системы (РЦУК ЕГАИС) Управления, накладные на поставку спиртосодержащей продукции от ООО «Инфостандарт» в адрес ООО «Троникс» в РЦУК ЕГАИС не зафиксированы. Аналогичный ответ на запрос был получен налоговым органом и в отношении ООО «Эликсир-Д».

Также Инспекция направила запрос в адрес Управления ФНС России по Республике Северная Осетия - Алания (исх. № 12-16/03957 от 14.03.2008) с просьбой подтвердить факт отражения в ЕГАИС поставки спиртосодержащей продукции ООО «Эликсир-Д» в адрес ООО «Троникс». В соответствии с полученным ответом, Управление ФНС России по Республике Северная Осетия - Алания сообщило, что факт отражения в ЕГАИС поставки спиртосодержащей продукции ООО «Эликсир-Д» в адрес ООО «Троникс» не подтверждается.

Данные обстоятельства также Обществом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что в рассматриваемом случае действует презумпция добросовестности налогоплательщика, а обязанность доказывания недостоверности сведений вменяется налоговому органу. При этом, как полагает Общество, названные выше документы не являются достаточными для отказа ему в применении вычета по акцизу.

Суд апелляционной инстанции данные доводы Общества признал не обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 1 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку основанием заявленных ООО «Троникс» требований является получение налоговой выгоды, то обязанность подтверждать правомерность, обоснованность и достоверность налоговых вычетов соответствующей документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

При этом право на применение налоговых вычетов по акцизам должно подтверждаться документами, содержащими достоверную и объективную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, взаимоотношения с поставщиком, фактическую оплату поставщику стоимости товара и акциза.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Общество не представило надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих право на налоговый вычет по акцизу и опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении проверки.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение Инспекцией процедуры рассмотрения дополнительных результатов материалов налоговой проверки.

По мнению Общества, данное нарушение выразилось в не составлении  Инспекцией акта по результатам мероприятий дополнительного контроля по вопросам взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами, что в свою очередь лишило Общество возможности представить дополнительные объяснения и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. Указанные доводы не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку указанные в решении от 07.05.2008 № 12-16/07240 дополнительные мероприятия налогового контроля не повлияли на выводы налогового органа о неуплате Обществом акцизов в сумме 56 921 782 руб., что повлекло начисление пеней и привлечение Общества к налоговой ответственности.

Таким образом, вывод суда о том, что Инспекция обоснованно не приняла заявленный ООО «Троникс» налоговый вычет по спорным операциям за ноябрь 2007 года и доначислила к уплате акциз в сумме 56 921 782 руб. соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается материалами дела.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на ООО «Троникс».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2008 года  по делу № А56-24966/2008 оставить без  изменения, апелляционную жалобу ООО «Троникс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина