Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А21-683/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Интар» и ООО «Акватерм-Кенигсберг» из членов ЖСК «Варяг» и лишении права требования пая на торговые и офисные помещения объекта «10-этажного   жилого дома  с офисными помещениями и магазином по Московскому пр., 14Б в городе Калининграде» (л.д. 91-96 том 1), суд обязал  ЖСК «Варяг» восстановить   ООО «Акватерм-Кенигсберг» и ООО «ПСП Интар» в составе членов ЖСК «Варяг» и внести изменения в учредительные документы ЖСК «Варяг».

Таким образом, материалами дела подтверждается позиция истца о том, что ООО «Акватерм-Кенигсберг» был полностью внесен  свой паевой взнос в члены ЖСК «Варяг» в отношении помещения магазина в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Калининград, Московский пр., д. 14Б путем  создания за счет собственных средств указанного помещения.

Соответственно  необоснованным являются доводы ЖСК «Варяг» в опровержение вышеустановленных судом обстоятельств, в том числе со ссылкой на договор от 22.03.2006г. о членстве ЖСК «Варяг», заключенный с Дмитриевым Л.В. в отношении спорного помещения магазина в цокольном этаже дома. Данный договор  был заключен после соответствующих решений об исключении из членов ЖСК «Варяг» ООО «Акватерм-Кенигсберг». Однако указанные решения общего собрания членов ЖСК «Варяг» и правления ЖСК «Варяг» были признаны недействительными решением суда.

Вместе с тем, принимая во внимание уточнение истцом заявленных исковых требований и правовое обоснование избранного способа защиты своего  нарушенного права, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  иска.

Как пояснили стороны при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, спорное помещение фактически было передано истцу и находится в его владении после подписания акта приемки-передачи от 20.03.2005г. Истребуемый у ответчика протокол о распределении  ООО «Акватерм-Кенигсберг» помещения магазина в цокольном этаже дома  необходим истцу для осуществления государственной регистрации возникновения его права  собственности на указанный объект. В обоснование данного требования истец ссылается на статью 25, пункты 3, 4 статьи 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним»,  пункты 18,19 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы № 113 от 08.06.2007г.

Пункты 3, 4 статьи 25.3 закона не относятся к рассматриваемым отношениям, так  как касаются объекта, созданного на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства  земельном участке и объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 закона право собственности на созданный объект недвижимости регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Довод истца о том, что к таким документам относится протокол о распределении помещения, не основан на   законе, также из закона и договора  не вытекает обязанность ответчика выдать такой протокол истцу.

Методические рекомендации ФРС, на которые ссылается истец, являются обязательными только для регистрирующего органа. Кроме того, соглашение о разделе (установлении доли) созданного объекта недвижимого   имущества указано в методических рекомендациях в смысле подтверждения размера долей и определения конкретной части объекта   при выделении доли в натуре  в отношении объекта, права на который регистрируются.

Исходя же из позиции истца, спорный объект,  права на который подлежат государственной регистрации, изначально был индивидуализирован как в договоре генерального подряда, так и в договоре долевого участия.

За государственной регистрацией  возникновения права собственности истец, согласно его объяснениям, в регистрирующий орган не  обращался, отказа в государственной регистрации  права не получал, также  как и не обращался за разрешением спора о  праве.

Применительно к  предмету и основанию заявленных требований иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269 – статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от  27 июня 2008 года по делу №  А21-683/2008  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Акватерм-Кенигсберг» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина