Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А56-21266/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2009 года

Дело №А56-21266/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12763/2008)  (заявление) Судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Санкт-Петербургу Богач Р.К. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2008 по делу № А56-21266/2008 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению  ОАО Банк ВТБ

к  Судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Санкт-Петербургу Богач Р.К.

3-е лицо: 1) ООО "Петросоюз"

2) ООО "Ликеро-водочный завод "Невский"

3) УФССП России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии: 

от истца (заявителя): Селиванов О.Г. по доверенности №КВ от 02.06.2008

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

3) не явился, извещен

установил:

ОАО «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Богач Р.К. (далее судебный пристав-исполнитель) от 27.06.08       № 2833 об отзыве арестованного имущества с реализации в рамках исполнительного производства № 2833/05/08.

Решением суда от 12.11.08  заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав–исполнитель просит отменить решение суда первой инстанции и оставить без удовлетворения заявление ОАО «Банк ВТБ». По мнению подателя жалобы, судом неправильно  применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что обеспечительная мера в виде ареста нежилого здания будет препятствовать исполнению заключенного на торгах договора купли-продажи, а также сделает невозможным распоряжение, владение, пользование переданным победителю торгов недвижимым имуществом.

Судебный пристав-исполнитель, ООО «Петросоюз», ООО «Ликеро-водочный завод «Невский», Управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «Банк ВТБ» просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения представителя ОАО «Банк ВТБ», суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 008584 от 06.12.07, выданного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А56-15134/2006 о взыскании солидарно с ООО «Петросоюз» и ООО «Ликеро-водочный завод «Невский» денежных средств в пользу ОАО «Банк ВТБ» и обращения взыскания на товар в обороте, принадлежащий ООО «Ликеро-водочный завод «Невский» и нежилое задание и земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул.Крупской, д.51, кор.2, принадлежащие ООО «Петросоюз», 13.02.08 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 2833/05/08.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 27.05.08 № 2833 о передаче арестованного имущества на реализацию в филиал РФФИ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице поверенного ООО «Аксион», во исполнение которого было передано на реализацию имущество ООО «Петросоюз» - нежилое здание площадью 554.3 кв.м., кадастровый номер 78:7109В:1:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крупской, д.51. кор.2. лит А и земельный участок общей площадью 2070 кв.м.. кадастровый номер 78:71098:1. расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крупской, д.51, кор.2.

Впоследствии, получив информацию о том, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилое здание площадью 554.3 кв.м., кадастровый номер 78:7109В:1:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крупской, д.51. кор.2. лит А зарегистрировано обременение, а именно: арест на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенного по заявлению ООО «РусЛАД» о принятии мер по обеспечению иска по делу № А56-6755/2007 от 22.03.07, 27.06.08 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 2833 об отзыве арестованного имущества, а именно, нежилого задания и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург. ул. Крупской, д.51. кор.2, принадлежащих ООО «Петросоюз», с реализации.

Не согласившись с  постановлением судебного пристава-исполнителя № 2833 от 27.06.08, Банк оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого постановления.

Из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.08 усматривается, что залог имущества в пользу ОАО «Банк ВТБ» был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 28.02.05 за регистрационным номером № 78-78-01/0066/2005-495.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что арест в качестве обеспечительной меры иска, на который ссылается судебный пристав-исполнитель, был наложен гораздо позднее, чем была произведена регистрация залога имущества в пользу ОАО «Банк ВТБ».

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона № 2872-1 «О залоге» залог - это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что право залогодержателя - ОАО «Банк ВТБ» должно быть удовлетворено преимущественно перед правами других лиц, в том числе и тех, по ходатайству которых был наложен арест на имущество в 2007 году.

Довод судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения заключенного на торгах договора купли-продажи в связи с наличием обеспечительной меры в виде ареста обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку у приобретателя имущества появится право обращения с заявлением о снятии ареста с целью последующей регистрации права.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на введение процедуры внешнего наблюдения в отношении ООО «Ликеро-водочный завод «Невский», как на основание для снятия имущества ООО «Петросоюз» с реализации, также правомерно отклонена судом, так как определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.08 по делу № А56-15134/2006 разъяснено, что поскольку процедура наблюдения введена лишь в отношении ООО «Ликеро-водочный завод «Невский», ограничения установлены лишь в отношении его имущества. Нормы статей 63, 96 Федерального Закона «О банкротстве» распространяются только на имущество должника и не содержат ограничений в отношении имущества других лиц.

С учетом изложенного оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2008 по делу №  А56-21266/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова