Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А56-30646/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2009 года

Дело №А56-30646/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей  Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12894/2008)  Выборгской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2008 по делу № А56-30646/2008 (судья С.И. Цурбина), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Трансагро-4"

к  Выборгской таможне

о  признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от истца (заявителя): генерального директора М.С. Нотариуса (протокол от 30.03.01 №01/2001)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Трансагро-4» (далее – Общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее – таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении № 10206000-844/2008 от 02.09.2008.

Решением от 10.11.2008 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможенного органа.

            В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить как несоответствующее нормам материального права, считает, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

            В судебное заседание представитель Выборгской таможни, надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя таможни.

В судебном заседании представитель Общества - генеральный директор М.С. Нотариус против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда без изменения. По его мнению, материалами дела не подтверждается вина Общества в совершении инкриминируемого правонарушения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с постановлением  таможни по делу об административном правонарушении  №10206000-844/2008 от 02.09.2008 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Указанным постановлением Общество признано виновным в сообщении таможенному органу при прибытии на таможенную территорию РФ недостоверных сведений   о наименовании  перемещаемых товаров в товаросопроводительных документах.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2008  на таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни  из Финляндии на территорию РФ прибыла грузовая автомашина, регистрационный № С 452 ТМ 98, c полуприцепом, регистрационный № АТ 7975 78, транспортной компании ЗАО “Трансагро-4», перемещавшая контейнер №ТRLU 944468-3  c исправными  пломбами отправителя № 8185724 и финской таможни №  LA 1897636.

Согласно представленным водителем И.В. Разинковым товаро-сопроводительным документам (книжка МДП №FХ 58895202, товаротранспортная накладная (СМR) от 22.05.2008 №9444683, счет (инвойс) №US2005A66 от 20.05.2008, упаковочный лист №US 2005A66 от 20.05.2008) от отправителя – фирмы «Champ Profit Trading Corp.» (Британские Виргинские острова) в адрес получателя – ООО «Регионтехснаб» (РФ, Москва) в контейнере перемещался товар – оборудование (станки) в количестве 9 грузовых мест: прессовое соединение – 7 грузовых мест, клеемазальная машина – 2 грузовых места, вес брутто 7090 кг, общая стоимость груза 63979 долларов США (приложение, л.д. 6 оборот, 7-8, переводы представлены Обществом в  апелляционный суд).

После таможенного осмотра с применением ИДК (акт таможенного осмотра №10206040/260508/004060 от 26.05.2008) транспортное средство было направлено на таможенный досмотр груза в объеме 10% (акт таможенного досмотра №10206040/260508/004065) (приложение, л.19).

28.05.2008 был проведен таможенный досмотр груза в объеме 100% на складе СВХ  ФГУП «Ростэк» (акт таможенного досмотра 10206040/280508/004069), в ходе которого было установлено, что фактически в контейнере перемещалось технологическое оборудование: прессовальный станок в количестве 6 грузовых мест (паллет), клеенаносящий станок в количестве 2 грузовых мест (паллет), таким образом, прессовальный станок перемещался в количестве на 1 грузовое место меньше, чем указано в ТСД. Кроме того, в контейнере обнаружен товар, не указанный в ТСД – жидкость в бочках (4 металлические бочки по 200л), с маркировкой ВОАТСОАТIХ F80226-1, в количестве  1 грузовое место (паллета) (приложение л.21-26).

Посчитав, что перевозчиком совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ – заявление таможенному органу РФ недостоверных сведений о наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию РФ, Выборгская таможня  возбудила в отношении него дело об административном правонарушении  №10206000-844/2008.

28.07.2008  таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (приложение л.л.77-80). 02.09.2008 вынесено оспариваемое постановление, которым Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.  (л.д.9-14).

Общество не согласилось с вынесенным постановлением таможенного органа и оспорило его в арбитражном суде.

Общество считает, что таможней в ходе производства по делу №10206000-844/2008 не доказана его вина в совершении вменяемого административного правонарушения. Как следует из объяснительной записки водителя Общества, товар был принят им в Финляндии, г. Котка, в контейнере «под пломбой» отправителя. Таможенное оформление было произведено в порту г. Котка, где водитель получил оформленные документы на загруженный товар от представителей финской таможни, после чего контейнер был опломбирован пломбой финской таможни.  (приложение л.27).

Наличие двух ненарушенных пломб: отправителя – №8185724, финской таможни - №LA1897636, не оспаривается таможенным органом и отмечено в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2008 (приложение л.л.3-6), в оспариваемом постановлении по делу №10206000-844/2008.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества,  исходил из того, что у перевозчика отсутствовала реальная возможность проверить содержимое контейнера, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делам  об  оспаривании  решений  административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обязанности перевозчика, неисполнение которых вменено Обществу, предусмотрены таможенным законодательством РФ (статья 73 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства, наименование и адрес перевозчика, отправителя и получателя товаров, наименование страны отправления и страны назначения товаров, о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами, о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковкой товаров, наименования и также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой ВЭД не менее чем на уровне первых четырех знаков, вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов, о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию РФ запрещен или ограничен, о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

Кроме того, совершение перевозчиком действий по контролю за правильностью данных, имеющих правовое значение для целей таможенного контроля, предусмотрено нормами международных договоров: Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), а также Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (КДПГ).

В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под выражением “ошибки, допущенные по небрежности”, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Как следует из объяснений водителя, товар был принят к перевозке в опломбированном контейнере без проверки количества и качества. Наличие ненарушенных пломб отправителя и финской таможенной службы подтверждается также актом таможенного досмотра №10206040/260508/004065 от 26.05.2008, актом направления транспортных средств на СВХ №10206/100011 от 17.05.2006 (приложение л.20) и не оспаривается таможенным органом.

При изложенных обстоятельствах у Общества не имелось фактической возможности проверить наименования принимаемых товаров и проверить правильность записей в ТСД.

Апелляционный суд считает подлежащим отклонению довод таможенного органа об отсутствии в СМR оговорки перевозчика в соответствии со статьей 8 КДПГ, а также о том, что в книжке МДП сделана запись о том, что приведенные в ней сведения точны и полны.

Статья 8 КДПГ и пункт 2 статьи 9 КДПГ предусматривают обязанность перевозчика при принятии груза проверить точность записей, сделанных в накладной, относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров (п.1а)); внешнее состояние груза и его упаковки (п.1б)). Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1а) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки.

Приведенными нормами определен круг сведений, обязанность по проверке которых лежит на перевозчике. Наименование товаров к таким сведениям не отнесено, правом самостоятельно проверять сведения о наименовании перемещаемого товара перевозчик не наделен. Только отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком содержимого грузовых мест. Результаты проверок вносятся в накладную. Перевозчик при этом может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой.

В то же время при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указанным накладной.

В данном случае грузоотправитель не предъявлял перевозчику требование проверки сведений о перевозимых товарах, однако водитель обратился к сотрудникам финской таможенной службой с просьбой вскрыть контейнер для осмотра груза, но получил отказ в связи с тем, что контейнер был опломбирован отправителем. У водителя отсутствовала техническая возможность самостоятельно проверить товар без нарушения целостности средств идентификации, то есть проверка перевозчиком наименований товаров выходила бы за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

В связи с изложенным является несостоятельной ссылка таможни в апелляционной жалобе на письмо Таможенного Управления Финляндии от 13.08.2002 №S/1112/02, отсутствие в законодательстве Финляндии юридических ограничений при проверке содержимого контейнера не подтверждает наличие такого права у перевозчика, а равно и фактическую возможность для совершения соответствующих действий.

При таких обстоятельствах вину Общества в совершении административного правонарушения нельзя считать установленной, поэтому суд апелляционной инстанции критически оценивает заявление представителя Общества (приложение л. 97) о признании вины.

В материалах дела об административном правонарушении имеются также доказательства, подтверждающие вывод суда первой инстанции об отсутствии события вмененного Обществу административного правонарушения.

В письме от 14.07.2008 №56 генеральный директор Общества М.С. Нотариус пояснил, что обнаруженная в одном из грузовых мест жидкость, не указанная в ТСД, «является неотъемлемой частью станка», но перемещается отдельно от станка, поскольку «представляет угрозу для безопасности окружающей среды и дорожного движения». При этом таможне было представлено пояснение фирмы-производителя оборудования «James Taylor Manufacturing  CAMERON