Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А56-50733/2008. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

произведенный налоговым органом в вынесенных решениях перерасчет цены реализации заявителем импортированных товаров.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ и ввоз товаров на таможенную территорию РФ являются разными объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ налоговая база определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины и подлежащих уплате акцизов.

Таким образом, что для целей налогообложения при реализации товаров на внутреннем рынке принимается стоимость этих товаров, таможенная же стоимость товаров определяется в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» и используется только для таможенных целей. Величина таможенной стоимости товара зависит от метода ее определения и используется для целей исчисления таможенных пошлин и сборов, в связи с чем таможенная стоимость не может быть использована в качестве рыночной для исчисления НДС при реализации товаров на внутреннем рынке.

Материалами дела установлено, что ООО «Трейд-Регион» при ввозе товаров на таможенную территорию РФ исчислило НДС с таможенной стоимости товара и уплатило налог в бюджет, что не оспаривается налоговым органом. Затем заявитель реализовал на территории РФ ввезенные товары, выпущенные в свободное обращение, исчислив НДС исходя уже из договорной стоимости этих товаров, что соответствует требованиям налогового законодательства.

В соответствии со статьей 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам только в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке, о чем указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 41 и № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В вынесенных решениях в обоснование доначисления налоговой базы по НДС и налога с реализации МИФНС РФ № 27 по СПб сослалась на наличие такого установленного пунктом 2 статьи 40 НК РФ основания проверки правильности применения заявителем цен по сделкам по реализации импортированных товаров на внутреннем рынке как отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Однако данных о том, что заявитель реализовывал идентичные (однородные) товары с указанным отклонением цен налоговым органом в вынесенных решениях не приведено и в материалы дела не представлено. Подтверждением такого отклонения цен при совершаемых заявителем сделках не могут являться цены, применяемые по сделкам между ООО «Деметра» (покупатель у ООО «Маркет-А») и ООО «ПортСоФрут», приобретавшим часть импортированных заявителем товаров у ООО «Деметра». ООО «Трейд-Регион» не является продавцом для ООО «ПортСоФрут», в связи с чем цены приобретения товаров последней названной организацией не могут являться основанием для исчисления реализации у ООО «Трейд-Регион».

В этой связи у МИФНС РФ № 27 по СПб отсутствовали правовые основания для проверки правильности применения обществом цен по сделкам между заявителем и ООО «Маркет-А».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на основании пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения должна быть принята цена товаров, указанная сторонами сделки – ООО «Трейд-Регион» и ООО «Маркет-А».

В материалах дела имеются копии подписанных обществом и ООО «Маркет-А» договора поставки от 02.11.2007 г. № 1107/1, спецификаций к договору, товарных накладных о передаче товаров покупателю и выставленных покупателю счетов-фактур. Реализация товаров, отраженная в налоговых декларациях, представленных обществом, соответствует данным, содержащимся в первичных документах.

Судом первой инстанции правомерно отклонены и доводы налогового органа о недобросовестности заявителя и направленности деятельности общества на необоснованное получение налоговой выгоды.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, наличия кредиторской и дебиторской задолженности, размера уставного капитала.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с реализацией товаров на внутреннем рынке по цене ниже их таможенной стоимости правомерно отклонены судом первой инстанции.

Величина таможенной стоимости не применяется при оприходовании товаров на счетах бухгалтерского учета, при принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль в соответствии с главой 25 НК РФ и при определении финансового результата деятельности организации-налогоплательщика. Соответственно, запрета на реализацию товаров по цене ниже их таможенной стоимости действующее законодательство РФ не содержит.

Из представленных в материалы дела книг продаж, налоговых деклараций по НДС, журналов-ордеров и ведомостей по счету 41 за ноябрь, декабрь 2007 г., 1 квартал 2008 г. следует, что выручка от реализации товаров без НДС превышает фактическую себестоимость импортированных товаров, то есть у заявителя имеется прибыль от продаж.

При таких обстоятельствах применение заявителем торговой наценки к фактической себестоимости товаров, а не к их таможенной стоимости является правомерным и не свидетельствует о получении ООО «Трейд-Регион» необоснованной налоговой выгоды.

Также суд первой инстанции правомерно не принял доводы МИФНС РФ № 27 по СПб об участии заявителя в «схеме», при которой реализация товаров производится юридическим лицам, которые показывают минимальные суммы НДС к уплате либо не являются плательщиками НДС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из вынесенных МИФНС РФ № 27 по СПб решений следует, что претензии налогового органа в указанной части касаются ООО «Деметра», приобретающего товары у ООО «Маркет-А» и реализующего их последующим покупателям, в том числе ООО «ПортСоФрут» с существенной торговой наценкой. В отношении ООО «Деметра» налоговый орган указывает, что данная организация налоговую отчетность не представляет, операции по счетам приостановлены, Васильева А.Н., числящаяся согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором организации, отрицает свою причастность к деятельности ООО «Деметра».

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

МИФНС РФ № 27 по СПб, ссылаясь на обстоятельства, связанные с деятельностью ООО «Деметра», не доказала, что заявитель действовал согласованно с названной организацией, не являющейся контрагентом ООО «Трейд-Регион», с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не мог достигнуть соответствующих экономических результатов.

Причастности ООО «Трейд-Регион» к созданию и деятельности ООО «Деметра» мероприятиями налогового контроля не установлено.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что обеспечение поступления в бюджет НДС по операциям, связанным с реализацией на внутреннем рынке импортированных заявителем товаров, подлежащего исчислению каждой из организаций, участвующих в движении товаров при их перепродаже, должно реализовываться налоговыми органами путем контроля за исчислением и уплатой налога такими организациями – самостоятельными налогоплательщиками, в том числе ООО «Деметра», а не путем перерасчета цены реализации товаров от заявителя первому покупателю ООО «Маркет-А».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу налога с реализации товаров за ноябрь, декабрь 2007 г., 1 квартал 2008 г., привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и отказа в возмещении заявленных сумм НДС.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Трейд-Регион» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2008г. по делу № А56-50733/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС России № 27 по г. Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной ИФНС России № 27 по г. Санкт-Петербургу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов