Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А56-17494/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

установленной силы. Поэтому для вывода о качественном или некачественном оказании услуг по диагностике ходовой части поврежденного автомобиля первоначально следует установить, была ли заказана такая услуга. Представленные документы свидетельствуют о том, что такая услуга истцом не заказывалась и исполнителем не выполнялась.

            Документом, на основании которого истцом делается вывод о некачественности проведенных ответчиком работ являлся заказ-наряд № ТС-0003410 от 20.08.2007г., в котором в графе «наименование» перечислены сначала услуги по проверке уровня технических жидкостей, ремня генератора, ламп осветительных приборов и клемм АКБ и затяжка болтов колес, а затем указаны услуги по диагностике двигателя и радиатору.

            Поэтому истец утверждает, что ответчик некачественно проверил уровень масла в коробке передач, которой явно был недостаточным после опрокидывания автомобиля на крышу и вытекания всех жидкостей, чем вызвал со стороны истца эксплуатацию автомобиля в непригодном для этого состоянии и, в конечном итоге, повреждение коробки передач.

            Заявляя о том, что данный документ не отражает фактического положения дел и реально оказанных услуг, ответчик ссылается на рабочую заявку от 20.08.2007г. № ТС-0003410, в которой при принятии от истца заказа были записаны только услуги по диагностике двигателя и осмотру радиатора. Наличие в заказ-наряде услуг отличных от включенных в рабочую заявку ответчик объясняет сбоем программы, проводившей распечатку документа и обращает внимание на то обстоятельство, что за невключенные в рабочую заявку услуги истцу не была начислена плата, а также обращает внимание на то обстоятельство, что эти услуги были оказаны в отношении другого автотранспортного средства – н/ч УАЗ.

            В качестве доказательства программных нарушений ответчик ссылается на заказ-наряд № ТС-0003119 от 31.07.2007г., оформленный истцу в связи с прохождением технического осмотра того же транспортного средства, в котором, в результате сбоя программы, произошло впечатывание тех же самых данных об оказанных услугах в отношении н/ч УАЗ (л.д.63)

   Положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязывают арбитражный суд:

- оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

- оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

            Руководствуясь указанными выше положениями суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все документы, относящиеся к отношениям сторон, возникшим в результате возмездного оказания услуг 20,08.2007г. (рабочая заявка № ТС-0003410 от 20.08.2007г., заказ-наряд № ТС-0003410 от 20.08.2007г., акт об оказании услуг № ТС-0003410 от 31.08.2007г., счет на оплату ТС-0003410 от 31.08.2007г. и акт сдачи-приемки выполненных работ и автомобиля от 31.08.2007г., приходит к выводу, что истцом работы по диагностике ходовой части автомобиля, а также проверке уровня жидкости в коробке передач не заказывались и ответчиком не выполнялись.

            Разрушение коробки передач (выход коробки передач из строя) не связан с некачественным проведением диагностики и оказанием услуг ответчиком.

            При таких обстоятельствах предъявленные истцом расходы на восстановительный ремонт коробки передач и по оплате услуг эксперту, давшему заключение, не могут быть компенсированы за счет ответчика. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

            Требование о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя не является истцом и рассматривается судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии доказательств реального понесения расходов стороной по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2008 года по делу №  А56-17494/2008  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ди-Ван" в пользу ОАО "Техсервис" 1 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.В. Жиляева