Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А56-20118/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2009 года

Дело №А56-20118/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12006/2008)  ООО "Северо-Западный Региональный Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008г. по делу №А56-20118/2008 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" ОАО

к ООО "Северо-Западный Региональный Терминал"

о взыскании 7.529.661,17 руб. и обращении взыскания на имущество

при участии: 

от истца: Павлова А.Ф. по дов. №1/ВА от 26.12.2008г.

от ответчика: не явился

установил:

Акционерный Коммерческий Банк «ЭЛЕКТРОНИКА» открытое акционерное общество (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Региональный Терминал» (далее – ответчик) о взыскании 7.529.661,17 руб. задолженности по кредитному договору №00807 от 09.06.2007г. и обращении взыскания на заложенное по договору №005 от 09.06.2007г. и договору №006 от 09.06.2007г. имущество.

Решением от 27.10.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального  права. В обоснование жалобы ее податель указал на отражение в качестве представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, генерального директора Гуцу В.Н., тогда как присутствовал представитель по доверенности Кудряшов В.А. Судом не учтена и дана оценка тому обстоятельству, что исковые требования заявлены на сумму 7.529.661,17 руб., а суммарная стоимость залога составляет 8.974.914 руб., следовательно, обращение взыскания на все заложенное имущество является незаконным.

Извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом ответчик явку представителя не обеспечил, что не является препятствием в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2007г. между сторонами заключен кредитный договор №00807, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 которого Банк (истец) предоставил Заемщику (ответчику) кредит на пополнение оборотных средств в сумме 7.500.000 руб.  под 15%, начисляемых за пользование кредитом, на срок до 06.06.2008г., а Заемщик (ответчик) обязался в установленный договором срок вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №00807 от 09.07.2007г. между сторонами заключен договор залога №005 от 09.06.2007г., согласно которому заемщик (ответчик) передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечисленное в приложении №1 к Договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №00807 от 09.07.2007г. между сторонами заключен договор залога №006 от 09.06.2007г., согласно условиям которого заемщик (ответчик) передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в приложении №1 к Договору.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по обеспечению ежемесячных поступлений на счет, истец обратился с настоящими исковыми требованиями на основании пунктов 5.2, 6.1 кредитного договора, составляющих сумму кредита в размере 7.499.662,52 руб. и неустойки 29.998,65 руб., обратив взыскание на заложенное имущество.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги.

Согласно вышеуказанной норме суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере стоимости предмета залога, установленной пунктом 2.2. договора залога №005 от 09.06.2007г. – 5.134.080,00 руб. и пункта 2.2 договора залога №006 от 09.06.2007г. – 3.840.834,00 руб., всего на сумму 8.974.914 руб.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В материалы дела истцом представлен акт проверки имущества залогодателя на 25.06.2008г. (л.д.31-32, т.1), в соответствии с которым установлено количественное несоответствие имеющегося в наличии оборудования, данным указанным в договоре залога, отсутствие оборудования на 1.200.430 руб., в обоснование возражений по апелляционной жалобе истцом представлены акты проверки предмета залога от 23 и 29.01.2009г., согласно которым залогодатель отказался впустить представителей банка в арендуемые помещения, в связи с чем конкретный осмотр оборудования оказался невозможным. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств является правомерным решение суда об обращении взыскания на все заложенное имущество по договорам залога, заключенным в обеспечение кредитного договора.

При этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возвращению залогодателю.

Наличие в решении суда опечатки в части указания представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, не является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом, принявшим решение.

Решение от 27.10.2008г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в размере 1.000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008г. по делу №А56-20118/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина