Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А56-17892/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2009 года

Дело №А56-17892/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.М. Герасимовой

судей Л.Н. Марченко, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12885/2008) ООО "Петро-Гвардия+"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2008 г. по делу № А56-17892/2008 (судья А.В. Ятманов), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУЗ ВЦДОиТ "Огонек"

к ООО "Петро-Гвардия+"

о взыскании 1 294 855 руб. 32 коп.

при участии: 

от истца: представители П.В. Богданов и М.Н. Беляев по доверенностям № 130 от 11.07.08 и № 16 от 22.09.08 г. соответственно

от ответчика: представители Д.А. Шабадах и Г.В. Бессонов по доверенностям от 30.04.08 и от 10.02.09 г. соответственно

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения «Восстановительный центр детской ортопедии и травматологии «Огонек» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петро-Гвардия+» о взыскании 1 294 855 руб. 32 коп. стоимости невыполненных по государственному контракту № 5 от 20.11.06 г. работ.

Решением арбитражного суда от 14.11.08 г. иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 312 830 руб. 32 коп., в том числе 1 294 855 руб. 32 коп. долга и 17 975 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 14.11.08 г. отменить, мотивируя жалобу следующим: работы по контракту между сторонами выполнены и сданы в полном объеме, что подтверждается надлежащими документами: подписанными уполномоченными лицами сторон актами формы КС-2 №№ 1-9 от 28.11.06, 18.12.06 и 19.12.06 г. и справками формы КС-3, а факт их оплаты со стороны истца и отсутствие предусмотренного договором рекламационного акта подтверждает отсутствие каких-либо претензий по этим работам; работы, перечисленные в договорах, представленных истцом в обоснование выполнения работ другими подрядчиками, не соответствуют работам, предусмотренным контрактом между сторонами; представленные истцом документы в подтверждение факта невыполнения работ не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку составление акта снятия невыполненных работ от 18.12.06 г. не предусмотрено нормативными правовыми актами, контрольный обмер по акту от 21.12.06 г. фактически не производился, и указанный в нем представитель ответчика данный акт не подписывал, а локальная смета по стоимости невыполненных работ в нарушение статьи 743 Гражданского кодекса РФ не согласована сторонами, а кроме того, оформлена ненадлежащим образом. Также подателем жалобы указано на то, что судом первой инстанции ответчику было отказано в предоставлении дополнительных доказательств, что препятствовало назначению строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец в заседании и в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 г. между сторонами заключен государственный контракт № 5, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по перепланировке Административных помещений под подростковый реабилитационный центр ГУЗ ВЦДОиТ "Огонек".

Общая стоимость контракта определена сторонами в сумме 6 945 834 руб., а дополнительным соглашением от 05.12.06 г. стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 347 291 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний (л.д. 105-181 т. 1), ответчик выполнил, а истец принял работы на обусловленную договором и дополнительным соглашением сумму, а именно - 7293125 руб., и указанные работы оплачены истцом в полном объеме (л.д. 28 т. 1).

Основанием для подачи настоящего иска явилось невыполнение ответчиком работ в полном объеме, что подтверждается Актом контрольного обмера по объекту Перепланировка административных помещений ГУЗ ВЦДОиТ "Огонек" от 21.12.07 г. (л.д. 29-30 т. 1), локальной сметой на невыполненные работы по этому объекту (л.д. 71-75 т. 1) на заявленную по иску сумму, а также актом снятия невыполненных работ от 18.12.06 г. (л.д. 23-29 т. 2).

Апелляционный суд полагает, что данные документы являются надлежащими доказательствами факта невыполнения ответчиком работ в заявленной сумме, а оформление этих документов после подписания соответствующих актов выполненных работ нормам права не противоречит.

Как установлено пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае пунктом 7.8 контракта между сторонами предусмотрено, что Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке (в настоящем случае - это факт неполного выполнения работ), в связи с чем само по себе наличие вышеуказанных актов выполненных работ и подписание их без замечаний со стороны заказчика, не лишает последнего права впоследствие оспорить эти акты.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 7.3 контракта между сторонами датой сдачи объекта в эксплуатацию (то есть окончательной приемки работ) считается дата утверждения Акта приемки выполненных работ приемочной комиссией, в состав которой, исходя из содержания пункта 7.2 контракта, входят представители технического надзора и заинтересованных государственных органов, а кроме того, как это установлено пунктом 7.4 контракта, приемке объекта должны предшествовать предварительные испытания смонтированного оборудования. В материалы дела ни акт приемки, подписанный указанными лицами, ни документы, свидетельствующие о проведенных испытаниях, не представлены, в связи с чем вышепоименованные акты выполненных работ и справки формы КС-3, подписанные только сторонами, сами по себе не могут являться однозначным и безусловным подтверждением выполнения работ в полном объеме.

При этом, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что документы, подтверждающие факт невыполнения работ (акт обмера от 21.12.07 и локальная смена на невыполненные работы) не подписаны указанным в нем представителем ООО "Петро-Гвардия+" - Г.В. Бессоновым, поскольку в суде первой инстанции ответчик на это обстоятельства (принадлежность подписи не Г.В. Бессонову, а иному лицу) не ссылался, в связи с чем у суда не было оснований сомневаться в принадлежности подписи, а также принимать соответствующе меры для проверки этого довода. Ввиду этого и исходя из требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд также не находит оснований для принятия и рассмотрения соответствующих заявлений ответчика (о фальсификации доказательства и проведении экспертизы), поскольку податель жалобы не доказал невозможность заявления таких ходатайств в суде первой инстанции.

Доводы же ответчика о том, что спорные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами в связи с отсутствием у Г.В. Бессонова полномочий на их подписание, подлежат отклонению ввиду того, что - как не отрицал сам ответчик - указанное лицо являлось работником и должностным лицом ООО "Петро-Гвардия+", а именно - заместителем генерального директора, а подписание им каких-либо актов, смет и т.д. представляет собой не заключение какой-либо сделки от имени юридического лица (на что требуется доверенность), а фиксацию от имени этого лица тех или иных обстоятельств, связанных с исполнением подрядчиком своих обязательств.

Кроме того, указанные документы помимо сторон подписаны также и представителем технадзора - ЗАО «Медтехнадзор», в связи  чем - по совокупности изложенных обстоятельств - апелляционный суд признает представленные документы надлежащими доказательствами, подтверждающими факт невыполнения работ.

Более того, из письма ООО "Петро-Гвардия+" исх. № 102 от 13.12.2007 г. (л.д. 31 т. 2) следует, что ответчик сам признавал факт неполного выполнения работ, а в качестве контактного лица для согласования в письме указано на Г.В. Бессонова, что также служит дополнительным подтверждением изложенных выше выводов.

Ссылки подателя жалобы на то, что акт снятия невыполненных работ и смета на невыполненные работы не соответствуют нормативным актам в сфере строительства, на доказательную силу этих документов, как подтверждающих факт надлежащего или ненадлежащего исполнения лицом своих гражданско-правовых обязательств, не влияет, при том, что ответчиком не приведено и апелляционным судом не усматривается несоответствие этих документов каким-либо императивным нормам законодательства.

При таких обстоятельствах, надлежащее или ненадлежащее доказательственное значение представленных истцом документов, подтверждающих, по его мнению, факт выполнения невыполненных ответчиком работ иными подрядчиками, на вывод о фактическом выполнении ООО "Петро-Гвардия+" работ не в полном объеме также не влияет, поскольку указанное в достаточной степени подтверждается иными (указанными выше) доказательствами по делу.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем его последующий отказ от договора и заявление им требования о возврате стоимости невыполненных работ соответствуют статье 715 Гражданского кодекса РФ и пункту 9.1 контракта, и указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права суд апелляционной инстанции также не находит, так как из материалов дела не следует, что истцу необоснованно было отказано в предоставлении каких-либо доказательств или были ограничены его права на заявление соответствующих ходатайств, при том, что отказ в вызове свидетеля Г.В. Бессонова таким ограничением не является, поскольку Г.В. Бессонов является работником ООО "Петро-Гвардия+", в связи с чем не лишен был возможности давать необходимые пояснение по делу в качестве представителя ответчика, а не свидетеля.

На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2008 г. по делу № А56-17892/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петро-Гвардия+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова