Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А42-2644/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2009 года

Дело №А42-2644/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-451/2009) Межрайонной ИФНС России №1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2008 г. по делу № А42-2644/2008 (судья С. Б. Варфоломеев), принятое

по иску (заявлению)  ГОУП "Кандалакшаводоканал"

к  Межрайонной ИФНС России №1 по Мурманской области

о признании недействительными постановления и решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 824345);

от ответчика (должника): С. Е. Смирнова, доверенность от 01.11.2008 г. № 14-90;

установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Кандалакшаводоканал" (далее – ГОУП "Кандалакшаводоканал", Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 1 по МО, ответчик) о признании недействительными постановления от 28.04.2008 г. № 172 и решения от 28.04.2008 г. № 172 (с учетом объединения дел в одно производство).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2008 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 1 по Мурманской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Налоговый орган ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемых решения и постановления у Предприятия отсутствовали денежные средства на счетах в банках, на которые можно было бы обратить взыскание.

Представитель Предприятия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Предприятия.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 г. налоговым органом были вынесены оспариваемые решение и постановление о взыскании налогов в размере 3845004 руб., пеней в сумме 712818,30 руб. и штрафов в размере 100000 руб. за счет имущества Предприятия.

В оспариваемые ненормативные акты включены результаты выездной налоговой проверки, оформленные решением № 197дсп от 27.02.2008 г. о доначислении Предприятию НДФЛ в размере 3845004 руб., пени 427777,34 руб. и штрафа 100000 руб. Указанное решение с расшифровкой пени было получено Предприятием. Инспекцией было выставлено требование № 281 от 24.03.2008 г. Налоговый орган доказал наличие действительной обязанности Предприятия по уплате данных сумм налога, пени, штрафа.

Также Инспекция доказала обязанность Предприятия уплатить пени по НДФЛ в размере 213578,87 руб. по требованию № 50 от 06.03.2008 г., вошедшей в оспариваемые ненормативные акты. Позиция Инспекции в данной части Предприятием не опровергнута.

На основании требований № 47, 49, 56 от 06.03.2008 г. налоговым органом были предъявлены к взысканию с Предприятия пени по налогу на прибыль в суммах 88,91 руб., 629,33 руб., 466, 84 руб., соответственно. Начисление пеней в данных требованиях осуществлено Инспекцией в 2005 г.

Согласно пункту 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ.

Взыскание пеней производится по решению налогового органа, которое принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения данного срока, считается недействительным и не подлежит исполнению. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика суммы пеней.

Шестидесятидневный срок, предусмотренный статьей 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

При исчислении совокупности сроков взыскания налога (пени) учитываются трехмесячный срок для их уплаты, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, и 10 дней для добровольного исполнения требования.

По требованию № 47 от 06.03.2008 г. с периодом начисления пени с 01.11.2005 г. по 02.11.2005 г. окончание срока для разрешения вопроса о принудительном взыскании – 04.04.2006 г., по требованиям № 49, № 56, по которым пени были начислены с 02.11.2005 г. по 29.11.2005 г. – 10.05.2006 г.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для принудительного взыскания пени по налогу на прибыль в вышеназванных суммах.

Требованием № 48 от 06.03.2008 г. Предприятию начислены пени в размере 8966,79 руб. по НДС за июнь-декабрь 2007 г., требованием № 51 – пени в сумме 48,39 руб. по ЕСН за февраль 2007 г., требованиями №№ 52, 53 – пени в размере 9275,41 руб. и 16790,16 руб. по ЕСН за октябрь-декабрь 2006 г., январь-сентябрь 2007 г. Требованием № 54 Предприятию начислены пени в размере 32695,69 руб. по налогу на имущество организаций за 2006 г., 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2007 г., требованием № 55 – пени в сумме 2500,57 руб. по водному налогу на декабрь 2006 г., март, июнь, сентябрь, декабрь 2007 г.

Расчеты по вышеуказанным требованиям имеются в материалах дела и Предприятием не опровергнуты, требования об уплате налогов, предшествующие требованиям об уплате пени, Предприятием были получены, что также подтверждается материалами дела.

Начисление пени по вышеназванным требованиям подтверждено налоговым органом по праву и по размеру.

Между тем, у Инспекции отсутствовали основания для принудительного взыскания указанных в требованиях сумм за счет имущества Предприятия.

В связи с неисполнением Предприятием требований Инспекции налоговым органом были вынесены решения № 425 от 14.04.2008 г., №№ 432-441 от 16.04.2008 г. о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, которые были направлены в Мурманское отделение Сбербанка РФ № 8627, в котором открыт расчетный счет Предприятия № 40602810041040000006.

В связи с отсутствием денежных средств на данном счете инкассовые поручения помещены банком в картотеку, о чем извещен налоговый орган.

Поскольку денежные средства на указанном расчетном счете Предприятия отсутствовали, налоговый орган принял оспариваемые решение и постановление о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества Предприятия.

Согласно 45 НК РФ обязанность по уплате налога и пеней должна быть исполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и пеней является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.

Согласно пунктам 2 и 8 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога и пеней в установленный срок производится взыскание налога и пеней в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации налоговый орган вправе взыскать налог и пени за счёт иного имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьёй 47 НК РФ.

В силу указанных норм суммы налогов и пеней взыскиваются за счёт имущества налогоплательщика только при отсутствии у него достаточных денежных средств для погашения задолженности.

При этом по смыслу положений статьи 46 НК РФ взыскание осуществляется со всех счетов, за исключением ссудных и бюджетных, а также депозитных (до момента истечения срока действия депозитного договора). Налоговый орган обязан направить инкассовые поручения в банки, в которых открыты расчётные счета налогоплательщика, с целью выявления наличия на них денежных средств и их списания до полного погашения недоимки по налогу (пеням).

Согласно пункту 10 статьи 46 и пункту 8 статьи 47 НК РФ данные положения применяются и в отношении взыскания штрафов за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, для взыскания налога, пеней и штрафов за счёт имущества налогоплательщика необходимо соблюдение одного из требований: отсутствие или нехватка денежных средств на расчётных счетах налогоплательщика для погашения недоимки по налогу и пеням, задолженности по штрафам либо отсутствие у налогового органа информации о наличии у налогоплательщика других расчётных счетов.

Из материалов дела следует, что Предприятие имело два других расчётных счёта: 40602810041040000006, 40602810241040000026, открытых в Апатитском отделении Сберегательного банка Российской Федерации № 8017.

Инкассовые же поручения были выставлены налоговым органом не по расчетным счетам в данном отделении, в частности по счету 40602810041040000006, как указывает в апелляционной жалобе Инспекция, а по расчетному счету Предприятия в Мурманском отделении Сбербанка РФ № 8627.

Картотека, на которую ссылается налоговый орган в обоснование невозможности взыскания денежных средств по расчетным счетам Предприятия в Апатитском отделении Сберегательного банка Российской Федерации № 8017, датирована по состоянию на 03.12.2007 г., тогда как спорные отношения касаются 28.04.2008 г., то есть даты принятия оспариваемых актов.

Кроме того, представленные Инспекцией в апелляционный суд письма банков датированы 16.11.2008 г., 02.12.2008 г., 04.12.2008 г., тогда как решение и постановление о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества Предприятия были приняты налоговым органом 28.04.2008 г., и в указанную дату сведения о состоянии счетов Предприятия в Апатитском отделении Сберегательного банка Российской Федерации № 8017 Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области не запрашивались.

Данные счета не были проверены при разрешении вопроса о взыскании налога, пени и штрафа за счёт имущества Предприятия.

Кроме того, Инспекция не воспользовалась расчётным счётом 40602810208090000024, открытым Предприятием в дополнительном офисе № 3 открытого акционерного общества «ДнБ НОР Мончебанк» в г. Кандалакша.

Согласно сведениям данного офиса операции по счёту были приостановлены, а остаток на счёте по состоянию на 22.04.2008 г. составлял 192383,45 руб. (письмо от 22.04.2008 г. дополнительного офиса № 3 открытого акционерного общества «ДнБ НОР Мончебанк» в г. Кандалакша).

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счёту не распространяется на платежи, очередность  исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счёт уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, Инспекция имела право остаток в сумме 192383,45 руб. по расчетному счету Предприятия в дополнительном офисе № 3 ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» в г. Кандалакша направить на погашение спорных сумм налога, пени и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение и постановление № 172 оспариваются налогоплательщиком только в части, и суд первой инстанции неправомерно посчитал дополнительные объяснения, представленные предприятием, дополнением к правовой позиции, а не уточнением требований, отклоняется апелляционным судом.

Из текста указанных объяснений следует, что они не являются уточнением требований либо частичным отказом от заявления, в данных объяснениях приводятся дополнительные доводы в обоснование неправомерности оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа.

Оспариваемые решение и постановление о взыскании с Предприятия налога, пени и штрафа за счет имущества Предприятия вынесены без надлежащей проверки наличия денежных средств на всех счетах налогоплательщика, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на ряд процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, которые сводятся к неведению протокола судебного заседания и невыяснению (неразъяснению) ряда сведений в судебном заседании.

Данные обстоятельства ничем не подтверждаются, в материалах дела имеется надлежаще оформленный протокол судебного заседания. Кроме того, у налогового органа имелось предоставленное пунктом 6 статьи 155 АПК РФ право ознакомиться с протоколом судебного заседания и представить на него замечания.

Относительно довода жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил позицию налогового органа на представленные дополнительные объяснения предприятия, апелляционный суд считает необходимым отметить, что представитель Инспекции был в судебном заседании 12.11.2008 г., и имел возможность изложить свою позицию по дополнительным объяснениям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской  области от 17 ноября 2008г. по делу № А42-2644/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Мурманской области из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов