Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А42-3030/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

При оценке представленных налогоплательщиком документов следует учитывать, что наличие у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ и статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для предоставления налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и включению затрат в расходы по единому социальному налогу.

Представленные налогоплательщикам счета-фактуры должны содержать достоверную информацию. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Отражение в счетах-фактурах и первичных учетных документах сведений о поставщике, который не является юридическим лицом, свидетельствует о недостоверности таких обязательных реквизитов счета-фактуры и первичных учетных документов, как наименование организации, ее адрес, наименование должностей лиц, ответственных за ее проведение.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N3-П указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются только реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

При этом, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета

Поскольку в данном случае поставщик ликвидирован и не может приобретать гражданские права и осуществлять гражданские обязанности, а также не несет обязанности налогоплательщика, документы, оформленные от имени такого поставщика, не могут подтверждать факт уплаты налога на добавленную стоимость ООО «КСМ Барк-Бункер» и реальность понесенных налогоплательщиком затрат.

Так же не принимается довод апелляционной жалобы о том, что Предприниматель и ООО «КСМ Барк-Бункер» не являются взаимозависимыми.

Как правильно указано судом первой инстанции, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что учредителем ООО «Сулой» является Лянгузов Валерий Германович - отец Предпринимателя. ООО «Сулой» в свою очередь является учредителем ООО «КСМ Барк-Бункер»

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ предприниматель и его контрагент являются взаимозависимыми лицами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Довод предпринимателя о том, что он не несет ответственности за действия третьих лиц, так же правильно оценен судом.

Вступая в отношения с ликвидированным юридическим лицом, т.е. несуществующим на момент осуществления сделок, предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности и, кроме того, учитывая взаимозависимость контрагента и заявителя, предпринимателю должно было быть известно о ликвидации поставщика, а также о том, что поставщик не представляет налоговую отчетность и не уплачивает налоги.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что расходы на приобретение товаров у ООО «КСМ Барк-Бункер» обоснованно исключены Инспекцией из состава расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а так же из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем доначисление налогов, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ правомерно.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 сентября 2008г. по делу №А42-3030/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов