Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А56-18181/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2009 года

Дело №А56-18181/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12801/2008) ООО "Торгово-Промышленная Система"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2008г. по делу № А56-18181/2008 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску ООО "Торгово-Промышленная Система"

к ООО "МастерГласс"

о расторжении договора

при участии: 

от истца: Дубровченкова Д.В. (доверенность № 07/07 от 07.07.2008г., паспорт), Матвеева Ю.С. (доверенность № 13/06 от 26.03.2008г., паспорт)

от ответчика: Згода А.Н. (доверенность б/н от 10.03.2008г., паспорт), адвоката Гудкова В.Ю. (удостоверение № 4694 от 31.10.2006г., доверенность б/н от 10.03.2008г.)

установил:

ООО "Торгово-Промышленная Система" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МастерГласс" (далее – ответчик) о расторжении договора купли - продажи недвижимого имущества от 01.07.2005г. в связи с существенным нарушением договора ответчиком.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2008г. по делу № А56-18181/2008 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает на наличие между сторонами дополнительного соглашения к договору купли-продажи, согласно которому установлена новая цена договора – 186 000 долларов США. Поскольку оплачена только сумма эквивалентная 16 000 долларов США истец считает данное обстоятельство существенным нарушением условий договора, что дает ему право в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ требовать расторжения договора купли-продажи. Истец также считает, что в случае неуплаты цены продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 486 ГК РФ. Кроме того, податель жалобы полагает, что он представил доказательства значительного ущерба, в частности договор купли-продажи с дополнительным соглашением к нему, а также копии платежных поручений о перечислении на расчетный счет истца только 150 000 руб. и 270 000 руб. Также истец считает, что в настоящем случае могут быть применены положения пункта 3 статьи 488 ГК РФ, предусматривающие возможность для продавца требовать возврата неоплаченного товара, проданного в кредит.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что предусмотренная договором покупная цена в размере 150 000 руб. оплачена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. В связи с полной оплатой покупной цены и регистрацией сделки, обязательства, возникшие из договора купли-продажи, прекращены путем их исполнения. Ссылку истца на дополнительное соглашение ответчик считает необоснованной, поскольку в данном дополнительном соглашении не определен предмет и договор, к которому оно относится. В дополнительном соглашении указано, что деньги выплачиваются согласно «графику проплат» и так же указано что «график является неотъемлемой частью данного соглашения». Указанный график проплат отсутствует, соответственно, дополнительное соглашение не заключено ввиду отсутствия указанного графика. В   дополнительном   соглашении   упомянуто   ничем   не   обусловленное обязательство, а именно сказано, что: «Покупатель обязуется выплатить продавцу сумму   186   000  долларов  независимо  от  условий  договора  купли-продажи,  в неоспоримом   порядке   согласно   графику   проплат». Таким   образом,   данное дополнительное   соглашение   ни   при   каких   обстоятельствах   не   меняет   цены договора, в тексте подчеркнуто, что это соглашение не зависит от условий договора. Ссылка  Истца  на  пункт 3 статьи  488  ГК  РФ,  как  дающий  право расторгнуть договор, не обоснована, поскольку указанная норма содержит в себе исключение из правила.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.07.2005г. б/н купли - продажи доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 23798.9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт - Петербург, Минеральная ул., д. 13, пом. 5Н, 6Н, 22Н, 23Н, 32Н, 33Н, 34Н, 35Н, 36Н, 37Н, 38Н, 39Н, 40Н, 42Н, 45Н лит. А, кадастровый номер 78:5131:26:44:24, 1-3 антресоль.

Согласно пункту 2.2 договора цена продажи доли составляет 150 000руб. 00 коп. Платежным поручением от 06.07.2005г. № 79 по договору купли-продажи ООО «МастерГласс» перечислило на счет ООО «ТПС» 150 000 руб. Получение указанных средств истец не отрицает.

По акту приема-передачи от 01.07.2005г. ответчик передал истцу продаваемую по договору долю в праве собственности на указанное нежилое помещение.

Сделка зарегистрирована в установленном порядке, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2005г. № 78-78-01/0396/2005-116.

 В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 05.07.2005 к спорному договору, согласно которому покупатель обязался уплатить продавцу сумму эквивалентную 186000 долларам США.

Неисполнение указанного дополнительного соглашения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, что сама по себе невыплата покупателем денег продавцу не может являться существенным нарушением условий договора, позволяющим требовать его расторжения по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает отказ в удовлетворении заявленных требований обоснованным.

Предусмотренная договором купли - продажи недвижимого имущества от 01.07.2005г. покупная цена в размере 150 000 руб. оплачена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. В связи с полной оплатой покупной цены и регистрацией сделки, обязательства, возникшие из договора купли-продажи, прекращены путем их исполнения.

В   дополнительном   соглашении, на неисполнение которого ссылается ответчик, содержится ничем не обусловленное обязательство покупателя выплатить продавцу сумму 186 000  долларов  независимо  от  условий  договора  купли-продажи,  в неоспоримом   порядке   согласно   графику   проплат. График проплат, который является неотъемлемой частью данного соглашения, отсутствует.

Апелляционная инстанция считает указанное дополнительное соглашение незаключенным, поскольку оно не соотносится с предметом договора купли-продажи от 01.07.2005г., не предъявлялось при регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 488 ГК РФ отклоняются апелляционной инстанцией.

Указанная норма, исходя из ее буквального толкования, применима только по отношению к товару проданному в кредит. В данном же случае в виду того, что цена договора 150 000 рублей была уплачена полностью, необоснованно рассматривать договор купли-продажи как отношения товарного или коммерческого кредита.

В п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия неоплаты по договору купли - продажи. Они заключаются в праве продавца требовать оплаты цены договора и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в то же время в ГК РФ отсутствуют нормы, дающие продавцу право требовать расторжения договора по данному основанию.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу о правильной правовой оценке судом материалов дела. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2008г. по делу №  А56-18181/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина