Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А42-5767/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2009 года

Дело №А42-5767/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12385/2008) ОАО "Мурманоблснаб"

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.10.2008г. по делу № А42-5767/2008(судья  Попова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Мурманоблснаб"

к ООО "Юзин"

3-и лица: 1. ООО "Октан", 2. Управление федеральной регистрационной службы по Мурманской области

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии: 

от истца: Водяновой Е.Н. (доверенность б/н от 11.01.2009г., паспорт)

от ответчика: Полюсова Г.Е. (доверенность б/н от 30.12.2008г., паспорт)

от первого 3-го лица: не явился (извещен), от второго 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

ОАО "Мурманоблснаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Юзин" (далее – ответчик), третьи лица ООО «Октан» и Управление федеральной регистрационной службы по Мурманской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, дом 19.

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 30.09.2008г. по делу № А42-5767/2008 исковое заявление было оставлено без движения до 21.10.2008г. Истцу было предложено сформулировать исковые требования, представить уведомление о вручении или иные доказательства, подтверждающие направление копии искового заявления и иных документов другим лицам, участвующим в деле, доказательства уплаты госпошлины в установленных порядке и размере, копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

17.10.2008 г. в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Мурманоблснаб» об устранении недостатков с приложением свидетельства о государственной регистрации юридического лица, документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, заявления об уточнении исковых требований от 17.09.2008 г.

В просительной части заявления об уточнении исковых требований ОАО «Мурманоблснаб» просил признать самовольной постройкой склад площадью 220,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 19; признать  недействительной  государственную регистрацию  права  на склад площадью 220,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 19, за ООО «Юзин», о чем 30.11.2005 г. в ЕГРП была сделана запись № 51-51- 01/058/2005 - 451 и выдано свидетельство о государственной регистрации права; обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области  исключить   из   Единого  государственного   реестра   прав   запись  №   51-51- 01/058/2005-451 о регистрации права на склад площадью 220,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 19, за ООО «Юзин».

20.10.2008 г. в арбитражный суд поступило заявление ОАО «МУРМАНОБЛСНАБ» об устранении недостатков б\н и даты с приложением копий трех почтовых квитанций №№ 11761, 11760, 11759 от 17.10.2006, согласно которым почтовая корреспонденция направлена УФРС, ООО «Октан» и ООО «Юзин».

21.10.2008 г. в арбитражный суд поступило очередное заявление об устранении недостатков по делу №А42-5 767/2008 без номера и даты с приложением 2-х экземпляров документов об уплате государственной пошлины, заявления об уточнении требований, почтовых квитанций (3 экз., оригинал), расходно-кассового ордера.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 19, путем совершения следующих действий: признать самовольной постройкой склад площадью 220,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 19; признать   недействительной   государственную   регистрацию   права   на   склад площадью 220,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 19, за ООО «Юзин», о чем 30.11.2005 г. В ЕГРП была сделана запись № 51-51- 01/058/2005 - 451 и выдано свидетельство о государственной регистрации права; обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области  исключить   из   Единого государственного   реестра   прав   запись  №   51-51- 01/058/2005-451 о регистрации права на склад площадью 220,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 19, за ООО «Юзин».

Суд первой инстанции посчитал, что, уточняя первоначальные исковые требования о применении последствий недействительности сделки купли-продажи, истец заявил несколько требований, которые имеют разные основания.

Истец не обосновал того, каким образом заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, суд не нашел необходимых условий для соединения в одном иске заявленных истцом требований, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ явилось основанием для возвращения искового заявления.

Почтовые квитанции (копии от 17.10.2008 г. и оригиналы от 20.10.2008 г.) не дают оснований полагать, что до подачи искового заявления от 17.09.2008 г. в арбитражный суд копии искового заявления и приложенных к нему документов были направлены (вручены) ответчику и третьим лицам.

Кроме того, содержание квитанций Сбербанка на общую сумму 4 000 руб. 00 коп. и копия расходного кассового ордера № 215 от 20.10.2008 г. не позволяют установить, что государственная пошлина уплачена истцом.

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 24.10.2008г. по делу № А42-5767/2008 исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований возвращено истцу.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность вынесенного определения, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что вывод суда о том, что требования не связаны между собой, является необоснованным. Основанием для обращения в суд с заявлением о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности послужило приобретение ООО «Юзин» объекта самовольной постройки. Юридическим последствием этой сделки явилась государственная регистрация права собственности ООО «Юзин» на объект самовольной постройки.

Кроме того, податель жалобы полагает, что представленные почтовые квитанции являются достаточным доказательством направления искового заявления ответчику и третьим лицам.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что истец соединил в одном исковом заявлении несколько не связанных между собой требований.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу определения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Каждое из заявленных требований истца имеет самостоятельный предмет, основания, предполагает различный субъектный состав и объем доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ по каждому из соединенных в представленном исковом заявлении требований суд обязан оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом удовлетворение одного из требований не влечет безусловного признания обоснованным другого.

По каждому из требований подлежат доказыванию различные обстоятельства в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть сформирован соответствующий статье 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ субъектный состав участников.

Возможность возвращения искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ обусловлена несвязанностью требований, заявленных к нескольким ответчикам.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены принятого по делу определения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.10.2008г. по делу №  А42-5767/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова