Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А56-15788/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2009 года

Дело №А56-15788/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11879/2008) ООО «Торговый дом «Северянка» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008г. по делу № А56-15788/2008 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Шафиев Олег Александрович

к  ООО "Торговый дом "Северянка"

о взыскании 1 072 536 руб. 73 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен (уведомление № 845098);

от ответчика: не явился, извещен ( уведомление № 845111);

установил:

Индивидуальный предприниматель Шафиев Олег Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Северянка" (далее – ответчик) о взыскании 906.230 руб. задолженности за поставленный по договору №16/07/2 от 16.07.2007г. товар, 149.527,95 руб. пени за просрочку оплаты.

Решением от 13.10.2008г. с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53.000 руб., расходы по госпошлине по иску и по обеспечительным мерам, в остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, считая их размер чрезмерно завышенным. Кроме того, податель жалобы указал на нарушение пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом копия заявления была направлена ответчику за два дня до заседания, что не обеспечило возможность заявления ответчиком возражений.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

При проверке законности и обоснованности решения в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом заявлены исковые требования на основании неисполнения ответчиком принятых на себя по договору поставки №16/07/2 от 16.07.2007г. обязательств по оплате поставленного товара.

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано, поскольку после обращения истца в арбитражный суд ответчик погасил задолженность и неустойку в полном объеме.

Истцом подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 53.000 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционных доводов и отмены в обжалуемой части решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной нормы не представил никаких доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Справка конкретной организации, оказывающей юридические услуги в г. Архангельске, приложенная к апелляционной жалобе, не может быть признана подтверждением сложившейся практики в регионе, арбитражный суд которого рассматривал данный спор.

Судом первой инстанции оценены доказательства, представленные в обоснование разумного характера судебных расходов. Указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг  №41/08 от 26.05.2008г., в соответствии с которым истец оплатил стоимость услуг адвоката в размере 53.000 руб. платежным поручением от 05.08.2008г. №809, о чем представлена выписка по лицевому счету за 05.08.2008г.

С учетом исполнения представителем истца условий договора об оказании услуг, включающих в себя подготовку искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях, подготовку заявления о применении мер по обеспечению иска, с целью восстановления нарушенного права истца, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, апелляционный суд считает подлежащими отклонению доводы подателя жалобы.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ является необоснованной, поскольку указанная норма содержит требования к форме и содержанию искового заявления, которые как следует из материалов, дела соблюдены истцом.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о возмещении судебных издержек в размере 53.000 руб., понесенных истцом, следует признать обоснованными и соответствующими нормам законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2008г. по делу №  А56-15788/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина