Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А56-29784/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для подтверждения своей позиции представила  в материалы дела:

- протокол допроса Н.А.Филатовой от 18.05.2007, составленный оперуполномоченным по налоговым преступлениям ОРЧ №24 УНП ГУВД по СПб и ЛО С.Г.Филлиповым;

- протокол допроса Н.А.Филатовой следователем А.А.Плюсовым в качестве подозреваемой по уголовному делу, возбужденному в отношении Е.В.Скардино и группы неустановленных лиц по пунктам «а», «б» части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- протокол допроса свидетеля Н.А.Филатовой от 23.01.2008 №1 в порядке статьи 90 НК РФ;

- протокол допроса свидетеля Н.А.Филатовой от 23.01.2008 №2 в порядке статьи 90 НК РФ.

По мнению Инспекции, все представленные налоговым органом доказательства подтверждают, что Н.А.Филатова отрицает факт подписания счета-фактуры от 11.01.2007 №5 и договора поставки от 17.10.2005 № 06, однако суд в нарушение статьи 168, пункта 4 статьи 170 НК РФ не дал оценки этому обстоятельству.

Кроме того, Инспекция указывает, что факт подписания указанных документов не Н.А.Филатовой подтвержден заключением эксперта от 19.02.2008 № 35/э/220-08.

Материалами дела подтверждено, что экспертиза проведена по копиям договора поставки от 17.10.2005 №06 и счета-фактуры от 11.01.2007 №5 Экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании постановления о назначении судебной почерковедческой экспертизы, вынесенного 18.02.2008 следователем следственного управления при Гатчинском УВД В. А. Кузьминым по уголовному делу №422099.

Как следует из статьи 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что все перечисленные Инспекцией доказательства согласно статье 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми, поскольку получены вне рамок мероприятий налогового контроля – камеральной проверки налоговой декларации по НДС за январь 2007 года, не соответствуют требованиям статей 90 (за исключением протоколов допроса свидетеля Н.А.Филатовой от 23.01.2008 №1 и №2) и 95 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля  Н. А. Филатовой, числящейся руководителем ООО «Эсаб». Судом ходатайство удовлетворено, Н.А.Филатова допрошена.

Также Н. А. Филатова была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании апелляционной инстанции 12.11.2008.

Допрошенная в качестве свидетеля Н. А. Филатова, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции опровергала ведение от имени ООО «Эсаб» финансово-хозяйственной деятельности, а также факт подписания счета-фактуры от 11.01.2007 № 5, подлинник которой был представлен ей на обозрение в апелляционном суде.

Вместе с тем, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания    Н. А. Филатовой, допрошенной в качестве свидетеля в отношении организации, руководителем которой она зарегистрирована, не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству налогового органа назначена экспертиза подписи генерального директора ООО «Эсаб» Н. А. Филатовой на счете-фактуре от 11.01.2007 №5.

В ходе проведенного исследования эксперт сделал вывод о том, что подпись от имени Н. А. Филатовой на счете-фактуре от 11.01.2007 №5 выполнена, вероятно, не самой Н. А. Филатовой, а каким-то другим лицом с подражанием личной подписи Н. А. Филатовой.

  Выводы, которые содержатся в заключении эксперта №08/267-А56-29784, носят вероятностный характер, а следовательно,  не могут безусловно свидетельствовать о нарушении Обществом пункта 6 статьи 169 НК РФ при предъявлении им к вычету НДС в сумме 7 582 010,54 руб. по счету-фактуре от 11.01.2007 №5, выставленному ООО «Эсаб».

Таким образом, доводы налогового органа о том, что счет-фактура подписана неустановленным лицом, носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком, о фальсификации которых Инспекцией не заявлено.

Правомерно не приняты судом первой инстанции и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств препятствовало заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, Инспекция в материалы дела не представила.

Из материалов дела следует, что Общество не занимается производственной деятельностью и не нуждается в складских помещениях, поскольку местами хранения нефтепродуктов с учетом их специфики являются специальные нефтебазы, договор с одной из которых (ООО «ПТК-Терминал») заключен Обществом и впоследствии представлен как налоговому органу, так и суду. Реализация нефтепродуктов осуществляется путем перевода на нефтебазе или нефтеперерабатывающем заводе согласованного сторонами объема и вида продукции с кода хранения поставщика и зачисления на код хранения покупателя. Следовательно, Общество самостоятельно не осуществляет деятельности по транспортировке нефтепродуктов, в связи с чем, отсутствие транспортных средств в данном случае не может быть расценено как основание для признания его недобросовестным налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что Инспекцией не доказан факт нарушения Обществом при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость положений статей 169, 171 и 172 НК РФ, а также правомерно не усмотрел направленности деятельности Общества на необоснованное получение им налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что 20.03.2007 Обществом получено требование о представлении документов от 09.03.2007 №11-15/5965 для подтверждения правомерности исчисления НДС по налоговой декларации за январь 2007 года.

По требованию от 09.03.2007 №11-15/5965 документы отправлены Обществом в адрес Инспекции 23.03.2007. В ходе проверки Инспекция установила  и отразила это в подпункте «а» пункта 3.2.3 акта от 31.05.2007, что по требованию в налоговый орган не представлены: спецификация; договор хранения; договор, подтверждающий взаимоотношения ООО «Драйфт» и ООО «ПТК-Дельта». Решением от 24.07.2007 Инспекция привлекла Общество за указанное правонарушение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 150 руб.

Признавая решение Инспекции недействительным в данной части, суд первой инстанции указал, что в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки, образующие состав вменяемого ему налогового правонарушения.

Инспекция с данным выводом суда не согласна.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела усматривается, что у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление спецификации, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 11.09.2006 к договору от 17.10.2005 №06 спецификация утратила силу с 01.01.2007.

Материалами дела подтверждено и отражено в пункте 3.2.3 акта от 31.05.2007, что Общество не представило в налоговый орган в установленный требованием от 09.03.2007 №11-15/5965 срок договор хранения с ООО «ПТК-Терминал» и договор поставки с ООО «ПТК-Дельта», что образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, и влечет ответственность в виде штрафа в размере 100 руб.

При этом следует учесть, что при вынесении  решения о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ Инспекцией грубо нарушены положения пунктов 5 и 8 статьи 101 НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

2) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Оспариваемое решение не содержит обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Более того, апелляционная инстанция считает, что нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки является самостоятельным основанием для признания оспариваемого Обществом решения недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ, в редакции, действующей с 01.01.2007, налоговый орган извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения названных материалов, за исключением случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Материалами дела подтверждено, что Общество было приглашено в Инспекцию на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки на 12.07.2007, уведомление от 31.05.2007 №11-15/14116 вручено налогоплательщику 05.06.2007.

Вместе с тем, оспариваемое решение вынесено Инспекцией 24.07.2007 в отсутствие представителя Общества. Доказательств извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки 24.07.2007 налоговым органом в суд не представлено.

Указанное обстоятельство является безусловным  основанием для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2008 по делу №  А56-29784/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова