Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А56-12959/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2009 года

Дело №А56-12959/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12768/2008)  ОАО Банк ВТБ

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2008г. по делу № А56-12959/2007 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ОАО Банк ВТБ

к ЗАО «Европродукт»

о взыскании 1 352 087, 32 доллара США и об обращении взыскания на предмет залога

при участии: 

от истца: Орехова Е.Д., доверенность от 02.06.2008г. б/н;

от ответчика: не явился (извещен);

установил:

ОАО Банк ВТБ (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Европродукт» (далее - ЗАО «Европродукт») о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 2006/840-18 от 12.07.2006г. в размере 1352087,32 долларов США путем обращения взыскания на предмет залога по договору залога.

Решением от 12.11.2008г. суд первой инстанции в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 12.11.2008г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Банком и ЗАО «Торговый Дом» было заключено Кредитное соглашение № 2006/840-18 от 12.07.2006г., в соответствии с которым Банк выдал Заемщику – ЗАО «Торговый Дом», кредит в размере 1 300 000 долларов США на цели пополнения оборотных средств, а Заемщик принял на себя обязательство произвести погашение задолженности по основному долгу в полном объеме в дату – 11.04.2007г., а также уплатить проценты.

Исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному соглашению обеспечивалось договором залога № 4302-01-07/2006-О от 12.07.2006г., заключенным между Банком (истцом) и ЗАО «Европродукт» (ответчиком), в соответствии с которым ЗАО «Европродукт»  в обеспечение обязательств предоставил истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – оборудование.

Предмет залога по договору залога оценен сторонами в сумме 1 450 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 8.1 договора залога в случае неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным соглашением, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

В связи с тем, что Заемщик – ЗАО «Торговый Дом»,  не исполнил свое обязательство по Кредитному соглашению, Банк обратился в суд с иском к одному из поручителей ЗАО «Торговый Дом» - ЗАО «Европродукт» - о взыскании задолженности по Кредитному соглашения № 2006/840-18 от 12.07.2006г. в размере 1 352 087, 32 долларов США путем обращения взыскания на предмет залога по договору залога.

Рассмотрение спора было судом первой инстанции приостановлено до разрешения арбитражным судом дела №А56-12962/2007 по иску ОАО Банк ВТБ к ЗАО «Торговый Дом», ЗАО «Европродукт», ЗАО «Русский масложировой комбинат» и ООО «Фирма Смитбалт» о солидарном взыскании задолженности в размере 1 352087, 32 доллара США по Кредитному   соглашению 2006/840-18 от 12.07.2006г.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области спор рассмотрен, решение по делу А56-12962/2007 вступило в законную силу.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное гражданское право. А, поскольку судебным актом по делу А56-12962/2007 требование истца о взыскании долга по Кредитному соглашению удовлетворено судом в полном объеме с солидарных ответчиков, в том числе и с ЗАО «Европродукт», нарушенное право истца восстановлено, поэтому заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд полагает выводы суда неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель  и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства  не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 20.01.1998г. если решение арбитражного суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, причем, исходя из статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока  обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта  1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Обязательство может считаться исполненным лишь при уплате долга кредитору, вынесенного судом решения о взыскании недостаточно.

Решение суда по делу А56-12962/2007 о взыскании задолженности по Кредитному соглашению с солидарных ответчиков вступило в законную силу. Вместе с тем, несмотря на выдачу исполнительных листов сумма долга не взыскана, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика и выпиской по его ссудному счету, то есть обязательство, обеспеченное залогом, не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что нарушенное право кредитора восстановлено, а также нарушил норы материального права, ст. 323 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку решение суда по делу А56-12962/2007 исполнено не было, солидарными должниками обязательства по возврату кредита, обеспеченные залогом, не выполнены, требования истца о взыскании долга путем обращения взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется из залоговой стоимости этого имущества, установленной сторонами в договоре залога.

Согласно пункту 5.3. договора залога стоимость предмета залога составляет 1 450 000 долларов США, что в эквиваленте, по курсу Банка России на 12.07.2006г., соответствует 39 023 125 руб.

Возражений относительно размера цены не заявлялось, доказательств, свидетельствующих и ее несоответствии рыночной не представлялось.

Таким образом, иск о взыскании задолженности по Кредитному соглашению путем обращения взыскания на предмет залога путем публичных торгов подлежит удовлетворению, начальная продажная цена составляет 1 450 000 долларов США.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-12959/2007 от 12.11.2008г. отменить.

Взыскать с ЗАО «Европродукт» в пользу Банка ВТБ (Открытое Акционерное Общество) задолженность по кредитному соглашению № 2006/840-18 от 12.07.2006г. в размере 1 352 087, 32 долларов США.

Взыскание обратить на предмет залога по договору № 4302-01-07/2006-О от 12.07.2006г. – оборудование: вакуумную производственную установку DELMIX MZM/VK-500, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 104, корпус 40, литер А.В.,  путем проведения публичных торгов. Начальная цена продажи – 39 023 125 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова