Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А56-12510/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отдельных категорий граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг» от 17.10.2005г., № 619 «О совершенствовании государственного регулирования цен на лекарственные средства», были зарегистрированы отпускные цены производителей на торговые наименования лекарственных средств (приложение№1), отпускаемые при оказании дополнительной бесплатной социальной помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

В соответствии с Приказом от 22.12.2004г. № 660-Пр/04 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на период действия договора об оказании услуг б/н от 30.12.2005 г., по Ленинградской области была установлена торговая надбавка в размере 33%.

В судебном заседании истцом были предоставлены доказательства выполнения условий вышеуказанного договора, в части не превышения цены зарегистрированной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, при отпуске лекарственных средств на Региональный склад.

Доводы ответчика о не предоставлении доказательств фактической цены закупки для расчета размера возмещения, причитающегося истцу в качестве возмещения за отпущенные льготникам лекарственные средства судом во внимание не приняты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из существа регулируемых названной статьей обязательств отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

По смыслу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплатить услуги возникает не в связи с подписанием акта, а в связи с фактом их оказания.

По условиям государственного контракта 01-36-05/03-47 от 22.12.2005 г., денежные средства на обеспечение граждан необходимыми лекарственными средствами являются федеральными и имеют целевое назначение. ТФОМС перечисляет денежные средства на счета Фармацевтической организации в порядке, установленном Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 864 от 29.12.2004 г., № 769 от 12.12.2004 г., ФЗ «О государственной социальной помощи» № 178 от 17.07.1999 г., в ред. № 122-ФЗ от 22.08.2002 г., за счет федеральных средств на реализацию мер социальной поддержки отдельных категорий граждан по обеспечению лекарственными средствами, поступивших из Федерального фонда ОМС на отдельный счет ТФОМС, указанный в Контракте. На основании статьи 8 Федерального закона «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2007 год», установлено, что Фонд и территориальные фонды обязательного медицинского страхования осуществляют в 2007 году завершение расчетов за фактически отпущенные в 2006 году лекарственные средства отдельным категориям граждан», то есть ссылка ответчика на факт не получения денежных средств в полном объеме от ТФОМС по государственному контракту № 01-36-05/03-47 от 22.12.2005г., является несостоятельной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания ответчик не предоставил доказательств того, что отказ в оплате по отклоненным рецептам на сумму 62 857 789 руб. 76 коп., произошел по вине истца, в связи с невыполнением последним условий договора об оказании услуг б/н от 30.12.2005 г. Ссылка на направленные в адрес истца письма № 1983/ДЛО, № 500-07/ОЛЛО, № 572-07/ОЛЛО и Акты медико-экономических экспертиз счетов, в которых не фигурирует истец, не могут служить доказательством того, что после проведенной экспертизы отклоненные рецепты отклонены по причине нарушения истцом условий договора об оказании услуг б/н от 30.12.2005г.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается лишь в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Основанием возникновения обязательств служит договор об оказании услуг от 30.12.2005 г., в котором ЗАО фирма «Центр внедрения «Протек» является заказчиком и плательщиком.

Из материалов дела следует, что истец полностью исполнил свои обязательства по договору от 30.12.2005 г., какие – либо претензии по срокам и качеству оказанных услуг ответчиком и третьим лицом не заявлены.

В ходе судебного разбирательства ЛОГП «Ленфарм» - Региональный склад -подтвердил, что лекарственные средства по товарным накладным, указанным в Реестре поступления лекарственных средств по программам ДЛО (дополнительное лекарственное обеспечение) 2006 г. по договору об оказания услуг от 30.12.2005 г. с 1 по 922 пункт перечня получены от ООО «БСС» на склад ЛОГП «Ленфарм» на общую сумму 501 070 590 руб. 17 коп. и распределены в соответствии с условиями договора, по пунктам отпуска для передачи льготным категориям граждан, а возврат лекарственных средств, принятых от ООО «БСС» и не переданных льготным категориям граждан по программам ДЛО 2006 г. по договору об оказании услуг от  30.12.2005 г., был оформлен на общую сумму 76 623 156 руб. 81 коп.

Итого, сумма товара, переданная льготникам через Региональный склад, составила  424 447 433 руб. 36 коп.

Довод ответчика о том, что товарные накладные не подтверждают факт отгрузки лекарственных средств  именно по программе дополнительного лекарственного обеспечения (ДЛО) по договору об оказании услуг, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом № 129 от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» первичные документы принимаются к учету, если они заполнены на бланке, содержащиеся в альбоме унифицированных форм – бланк соответствует предъявленным требованиям.

Товарная накладная, являясь первичным документом, регламентирует взаимоотношения поставщика и получателя товара, этот документ принимается к учету для подтверждения реализации товара, что, в дальнейшем, дает право поставщику на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Товарная накладная не является платежным документом и не передается ответчику - ЗАО фирма «Центр внедрения «Протек» по условиям договора.

Все перечисленные накладные были приняты к учету поставщиком и покупателем на сумму 501 070 590 руб. 17 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются реестром поступления лекарственных средств от ООО «БСС» по программе ДЛО 2006 г. и реестром документов по возврату лекарственных средств по программе ДЛО 2006 г., представленными ЛОГП «Ленфарм», подлинники которых обозревались в судебном заседании.

Ответчик не представил доказательств  (договор или иные документы) того, что по предъявленным суду товарным накладным отгрузка осуществлялась по иным основаниям, а не  по программе дополнительного лекарственного обеспечения (ДЛО) и по договору от 30.12.2005 г.

Ответчиком не представлены также доказательства того, что сумма мотивированного отказа по актам экспертизы счетов, подписанных ответчиком и ТФОМС, связана с выполнением обязательств истцом по договору от 30.12.2005 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, правомерно признал требование истца о взыскании долга и неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, обоснованными в силу статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по праву и размеру, а возражения ответчика – несостоятельными.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что оснований к отмене или изменению судебного акта в части удовлетворения исковых требований ООО «БСС» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЛОГП «Ленфарм» от требований по иску к ООО «БСС» о взыскании долга – 17 585 366 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 929 250 руб. 47 коп.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12510/2008 от 02.10.2008 г. в части взыскания с ООО «БСС» в пользу ЛОГП «Ленфарм» 5 773 218 руб. 50 коп. долга и 517 826 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Производство по иску в указанной части прекратить.

Возвратить ЛОГП «Ленфарм» из федерального бюджета государственную пошлину по иску к ООО «БСС» - 54 000 руб.

Принять отказ ЛОГП «Ленфарм» от требований по иску к ЗАО фирма «Центр внедрения «Протек» о взыскании долга – 15 713 953 руб. 61 коп.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12510/2008 от 02.10.2008 г. в части взыскания с ЗАО фирма «Центр внедрения «Протек» в пользу ЛОГП «Ленфарм» долга – 15 713 953 руб. 61 коп. отменить.

Производство по иску в указанной части прекратить.

Возвратить ЛОГП «Ленфарм» из федерального бюджета государственную пошлину по иску к ЗАО фирма «Центр внедрения «Протек» - 46 000 руб.

Принять отказ ЛОГП «Ленфарм» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ЛОГП «Ленфарм» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12510/2008 от 02.10.2008 г. прекратить.

Возвратить ЛОГП «Ленфарм» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. из федерального бюджета.

В остальной части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12510/2008 от 02.10.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО фирма «Центр внедрения «Протек» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко