Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А56-43800/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2009 года

Дело №А56-43800/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-779/2009) Петровой Надежды Васильевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2008 года  по делу № А56-43800/2008 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению  Петровой Надежды Васильевны

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ленинградской области

о возвращении искового заявления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Петрова Надежда Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области  от 14.08.2008 № 04-8350.

Определением от 01.11.2008 арбитражный суд оставил заявление Петровой Н.В. без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 1 и 4  статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, указанным определением суд посчитал возможным разъяснить Петровой Н.В., что судебное обжалование актов налоговых органов физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц. В случае устранения Петровой Н.В. обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд будет вынужден прекратить производство по делу.

В связи с не устранением допущенных нарушений суд первой инстанции определением от 28.11.2008 возвратил заявление.

В апелляционной жалобе Петрова Н.В. просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.  Податель жалобы указывает на то, что  в решении налогового органа от 14.08.2008 № 04-8350 содержится ссылка инспекции на возможность подачи заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не принял к производству поданное ею  заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют и копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением от 01.11.2008 заявление Петровой Н.В. оставлено без движения в связи с неисполнением установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований:  отсутствовали доказательство направления ответчику копии заявления и копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

Допущенные нарушения  суд предложил заявителю устранить  в срок до 26 ноября 2008 года.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2008 об оставлении заявления без движения направлено по почте и получено Петровой Н.В. лично 17.11.2008.

Таким образом, Петрова Н.В. имела достаточное время, необходимое для устранения указанных в определении обстоятельств.

Ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, Петрова Н.В. не заявляла.

Петрова Н.В. не оспаривает не представление  ею в установленный судом срок до 26.11.2008 доказательства отправки копии заявления другой стороне по делу и копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, поскольку Петровой Н.В. в установленный срок не исполнено определение об оставлении заявления без движения, суд первой инстанции определением от 28.11.2008 правомерно возвратил поданное   заявление.

Довод подателя жалобы о том, что решение налогового органа от 14.08.2008 № 04-8350 подлежит оспариванию в арбитражном суде, апелляционным судом не рассматривается.

О возможной подведомственности  спора суду общей юрисдикции  суд первой инстанции указал «для сведения» заявителя.

Основанием для возвращения заявления  Петровой  Надежде Васильевне послужило неисполнение заявителем обязательных требований к заявлению, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда от 28.11.2008 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку Петровой Н.В. заявлена апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления, уплаченная ею государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от   28 ноября  2008 года  по  делу  №  А56-43800/2008 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Петровой  Надежды  Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато