Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2009 по делу n А56-57922/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2009 года

Дело №А56-57922/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1454/2009) ООО "Реновация" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 года по делу № А56-57922/2008 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ООО "Реновация"

к  ООО "Содружество"

о взыскании 65 897,70 руб.

при участии: 

от истца: Ножевин Д.В. по доверенности от 03.10.08г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Реновация" с иском к ООО "Содружество" о взыскании 65 897,70 руб., из них 58 837,23 руб. основного долга по договору поставки №1074Ф2008 от 01.01.2008 года, 7 060,47 руб. пени, а также 2 476,93 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 8 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 25.12.2008 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с тем, что дело неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по следующим основаниям.

Договор поставки заключен от имени агента – ООО «Вестер-Баинг». Ответчик участия в подписании договора не принимал. П. 7.15 договора поставки (в редакции согласованного протокола разногласий) установлено, что споры по исполнению договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

На данном основании истец предъявил иск к ответчику, расположенному в г. Белгороде.

Вместе с тем, наличие договора поставки от 01.01.2005 года №1074Ф2008 не изменяет подсудности по отношению к ответчику.

В соответствии с п. 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По указанным основаниям суд пришел к выводу о том, что спор неподсуден данному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Реновация" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение от 25.12.2008 года отменить, направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.15 договора, в редакции протокола разногласий, споры по исполнению договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ в сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным принципал.

ООО «Вестер-Баинг» иных обязанностей, кроме заключения договоров поставки и контроля за доставкой товара, не имело. В исполнении договора поставки указанное общество не участвовало, товар у истца не заказывало, не принимало, расчеты за поставленный в адрес принципалов товар не осуществляло, поскольку обязанностей по оплате товара не возникло. Эти обязанности возникли у принципалов, от имени которых действовало ООО «Вестер-Баинг», т.е. у принципалов, которые заказали товар у истца и приняли его по накладным, приобретя право собственности на такой товар.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 года между ООО "Реновация" и ООО «Вестер-Баинг», действующим от имени ряда покупателей, указанных в Приложении №4, в том числе и от имени ООО "Содружество", на основании агентского договора №4 от 01.10.2007 года, был заключен договор поставки №1074Ф2008.

Согласно пункту 7.15 договора поставки, в редакции протокола разногласий, не урегулированные путем переговоров споры по исполнению договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по мету нахождения истца.

Согласно статье 37 ГК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, стороны при заключении договора поставки предусмотрели договорную подсудность при наличии споров, при которой все споры разрешаются по месту нахождения истца, в данном случае ООО "Реновация", в г. Санкт -Петербурге.

Выводы суда первой инстанции о неподсудности дела Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд апелляционной инстанции находит необоснованным, оценка фактических материально-правовых отношений участников преждевременной, на стадии принятия искового заявления к производству. Агент может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, что не меняет подсудность.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2008 года по делу №  А56-57922/2008  о возврате искового заявления ООО "Реновация" от 23.12.2008 года отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина