Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А56-34723/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2009 года

Дело №А56-34723/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-374/2009) ОСАО "Ингосстрах"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2008г.  по делу № А56-34723/2008 (судья  А.Е.Бойко), принятое

по иску  ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО  СО "ЛК-Сити"

о   взыскании 96.938 руб. 54 коп.

при участии:

от истца: Шишмаревой Ю.А. по доверенности 78 ВИ 924604 от 15.01.2009г.

от ответчика: Зайцева А.В. по доверенности  № 118 от 05.11.2008г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2008г. ОСАО «Ингосстрах» отказано в иске о взыскании с ЗАО СО «ЛК-Сити» 93.014 руб. 11 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и 3.924 руб. 43 коп. процентов. Суд первой инстанции указал, что  Куняшева О.Ю., управлявшая автомобилем, ответственность владельца которого застрахована ответчиком, в полисе страхования  в качестве лица, допущенного к  управлению автомобилем «Хонда», не значится.

ОСАО «Ингосстрах» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Истец  указывает, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло из-за нарушения водителем Куняшевой О.Ю. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда» Набережного Б.С.  застрахована ответчиком, истец вправе предъявить к нему требования независимо от того, указан ли виновный в ДТП водитель в полисе ОСАГО. В обоснование  истец ссылается на статью 14 Федерального закона «Об  обязательном  страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО),  пункт  76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.  (далее – Правила ОСАГО). Отметил, что сумма, указанная в претензии № п/у 191-171-219619/06, заявлена на основании акта осмотра транспортного средства, в котором не были указаны скрытые повреждения.  По мнению  истца, в течение 15 дней  после получения претензии ответчик должен был исполнить обязательства, и, соответственно, проценты  начислены с 21.03.2008г. по 11.08.2008г., что за 140 дней составило, по расчету истца,  3.924 руб. 43 коп.  В судебном заседании не отрицал изменение законодательства с 01.03.2008г. по сроку рассмотрения заявления о страховой выплате.

ЗАО СО «ЛК-Сити»  возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.  Ответчик  не согласен с требованиями истца по праву, поскольку Куняшева О.Ю. страхователем ЗАО СО «ЛК-Сити» не является.  Относительно размера заявленных требований указал, что заключение о стоимости  восстановительного ремонта ООО «Точная оценка» и счет СТО «РРТ Юго-Запад» составлены не в соответствии с  нормативной трудоемкостью работ, стоимость материалов  на окраску необоснованно завышена, на фотодокументах отсутствует повреждения панели приборов, в связи с чем однозначный вывод о результатах оценки сделать нельзя и, соответственно,  согласиться с размером убытков, заявленных истцом. Ответчик в течение перерыва в судебном заседании апелляционного суда провел на основании документов свою независимую техническую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа узлов и деталей составила 65.826 руб. 77 коп.  По мнению ответчика, расчет процентов произведен неверно, поскольку в претензии указана сумма 55.437 руб. 75 коп., а расчет  произведен  с суммы 93.014 руб. 11 коп. Ответчик просил оставить решение  без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а исковые требования – подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  19.05.2006г. в 18 часов 45 минут в п. Токсово Всеволожского района  Ленинградской области  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобилей  «Шевроле-Нива», гос. № К019ОН98, принадлежащего Смирновой Т.В. (далее – автомобиль «Шевроле-Нива»), который получил повреждения,  и  автомобиля Хонда CR-V гос. №  К 975РК47(далее – автомобиль «Хонда»), управлявшегося Куняшевой О.Ю.

Согласно  договору страхования № АI 3222463 от 10.02.2006г.,  автомобиль  «Шевроле-Нива» застрахован ОСАО «Ингострах».

Гражданская ответственность  владельца автомобиля «Хонда» застрахована по полису ААА №0238172663  от 30.12.2005г. ЗАО СО «ЛК-Сити».

Согласно  постановлению по делу об административном правонарушении от 19.05.2006г., ДТП произошло вследствие нарушения п.п. 13.9 ПДД РФ водителем Куняшевой  О.Ю., управлявшей автомобилем Хонда CR-V, гос. № К975РК47.

В связи с наступлением страхового случая истец предложил ответчику  явиться 30.05.2006г. на совместный осмотр автомобиля «Шевроле-Нива», получившего повреждения в результате ДТП. Ответчик, получив извещение истца,  для осмотра  транспортного средства не явился.

Согласно заключению  ООО «Точная оценка»,  стоимость устранения дефектов автомобиля «Шевроле-Нива» составила без учета износа 87.671 руб. 42 коп., с учетом износа – 85.144 руб. 68 коп.

На основании счета  ООО «РРТ «Юго-Запад» № 5345 от 31.10.2006г. платежным поручением №  30283 от 01.12.2006г. ОСАО «Ингосстрах» перечислило 93.014 руб.  11 коп. страхового возмещения для восстановления автомобиля своего  страхователя.

03.03.2008г. исх. № 1013 ОСАО «Игосстрах»  направило ответчику  претензию № п/у 191-171-2196-19/06, полученную последним  05.03.2008г., в которой просило в течение 15 дней с момента получения  перечислить 55.437 руб. 75 коп. страхового возмещения.

Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском о  взыскании  с ответчика 93.104 руб. 11 коп. ущерба и 3.924 руб. 43 коп.  процентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных требований, не оценив  представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, и без учета толкования норм материального  права  надзорной и кассационной инстанциями арбитражных судов, данного в  Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.02.2007г. № 10950/05,  Определениях от 11.07.2008г. № 8751/08,  от 25.09.2008г. № 9498/08,  от 12.11.2008г. № 14297/08; Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2008г. по делу № А56-43170/2007.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Куняшева О.Ю. Оснований не признавать  ее  владельцем транспортного средства, при управлении которым причинен вред, у суда первой инстанции  не имелось.

Для целей Закона об ОСАГО  используется понятие "владелец транспортного средства" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (статья 1 Закона). Этот перечень не является исчерпывающим. В понятие "владелец" не включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Содержание названной нормы Закона указывает на то, что в его целях незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В данном случае противоправное завладение автомобилем "Хонда", при использовании которого причинен вред, отсутствует.

Материалы административного дела не содержат сведений о наличии в действиях Куняшевой О.Ю. правонарушения, связанного с управлением транспортным средством без законных оснований.

Таким образом, гражданку Куняшеву О.Ю.  следует признать лицом, использовавшим автомобиль "Хонда" на законном основании.

Ответственность такого лица, согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОАСГО, является застрахованной наряду с ответственностью страхователя и иных названных в договоре обязательного страхования владельцев транспортного средства.

Истец, правомерно полагая застрахованной ответственность Куняшевой О.Ю.  по полису ААА №0238172663, вправе был обратиться с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию – ЗАО СО «ЛК-Сити» (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), и у последнего отсутствовали основания для отказа в удовлетворении этого законного требования.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, вызванные утратой или повреждением имущества потерпевшего в результате неправомерных действий причинителя вреда.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона  об ОСАГО  (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из содержания пунктов 2, 3, 4 указанной статьи следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ответчик уклонился от  участия в предложенном истцом совместном осмотре автомашины «Шевроле-Нива», в связи с чем его возражения относительно полноты и правильности заключений,  представленных истцом,  не принимаются апелляционным судом.

Доводы ответчика в указанной части сводятся к претензиям по методологии, применяемой при  определении стоимости восстановительного ремонта, и оформлению заключения, представленного истцом. Вместе с тем, как следует из материалов  дела,  актом независимой экспертизы № 30-05-171 от 30.05.2006г.  в расчете приняты среднерыночные цены по нормо-часам работы. Нормативная трудоемкость по замене деталей включает комплексы по снятию/установке, стоимость запасных частей и материалов, получена от официального дилера, перечень работ составлен на основании  рекомендаций завода изготовителя.

Апелляционному суду не представлено достаточных и  допустимых доказательств, опровергающих  достоверность заключений, представленных истцом.

Как следует из счета № 5345 от 31.10.2006г. ремонтной организации  и акта выполненных работ от 24.10.2006г.,  действительная стоимость восстановительного ремонта  ненамного превысила экспертную оценку, и хотя страховое возмещение по КАСКО выплачено истцом в размере убытка, определенного по части 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, понесенного его страхователем, для целей выплаты страхового возмещения по ОСАГО допустимым и достоверным доказательством размера подлежащей возмещению суммы является экспертная оценка в силу прямого регулирования  специальными нормами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на изготовленное в период объявленного апелляционным судом перерыва в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы  заключения АЭБ «Авто-АЗМ» от 13.02.2009г., поскольку осмотр транспортного средства составителями не производился, хотя во вводной части  это обстоятельство отражено (пункт 2 на 4-й странице), объем предоставленной информации отсутствует.

Вывод  о недостаточности доказательства ответчика основан на пункте 6 действующих Методических рекомендаций Российского союза автостраховщиков от 21.04.2005 N 9 "О порядке действий страховых организаций, застраховавших транспортное средство потерпевшего и гражданскую ответственность виновного лица при осуществлении выплат (с Приложением N 1 "Регламент").

Из пункта 6 этих Методических рекомендаций следует, что при идеальной и при естественной ситуациях составление независимым экспертом акта осмотра поврежденного транспортного средства (и при суброгации), фотографирование этого объекта является обязательным. Указанные нормативные документы соответствуют императивному характеру статьи 12 Закона об ОСАГО.

Применение трудоемкости  работ по техническому обследованию и ремонту  автомобиля «Шевроле-Нива»  завода-изготовителя не обусловлено местом производства действий