Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А42-5474/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2009 года

Дело №А42-5474/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульга Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-861/2009) ООО «Эликом» на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 15.12.2008 по делу № А42-5474/2008 (судья Макаренко Т.Н.), принятое

по иску ООО "АКМТ"

к  ООО "Эликом"

об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2008

при участии:

от истца: Зарецкой В.М., дов. от 07.07.2008 б/н

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКМТ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ООО «Эликом» 840 000 руб., перечисленных ответчику в порядке предварительной оплаты по договору поставки от 01.06.2006, а также 158 633, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.12.2008 суд частично удовлетворил заявленные ООО «АКМТ» требования, взыскал с ООО «Эликом»: 871 266 руб., в том числе: 840 000 руб. основного долга, 31 266, 66 руб. процентов и  30 269, 52 руб. судебных расходов, из них: 15 269, 52 руб. расходы по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебные издержки на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказал.

ООО «АКМТ» 12.12.2008 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением  об обеспечении иска в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.12.2008 суд удовлетворил требования ООО «АКМТ» об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2008, наложил арест на денежные средства в сумме 871 266, 66 руб., принадлежащие ООО «Эликом», находящиеся на его расчетном счете № 40702810233000000199 в Мурманском РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Мурманск, БИК 044705782, к/с 30101810000000000782.

ООО «Эликом» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2008 по делу № А42-5474/2008. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, статьи 100, части 2 статьи 168, части 7 статьи 182 АПК РФ. Общество считает, что суд не имел право рассматривать заявление о принятии обеспечительных мер после принятия решения по делу. Кроме того, обжалуемое определение не полежит немедленному исполнению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Эликом», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «АКМТ» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам предусмотренным главой 8 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер может выступать одно из следующих обстоятельств:

1) непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Упомянутые критерии в силу статьи 100 АПК РФ сохраняют свое значение и для решения вопроса о принятии мер по обеспечению исполнения судебного решения по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» для применения обеспечительных мер не требуется представления заявителем доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление им доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя арбитражным судом учитываются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о принятии обеспечительных мер  от 12.12.2008 ООО «АКМТ» ссылается на длительный период существования задолженности, уклонения ООО «Эликом» от погашения задолженности, а также уклонение представителей ответчика от явки в суд и не желание идти на контакт с истцом. При этом ООО «АКМТ» указывает, что для него задолженность ООО «Эликом» является весьма существенной, а невозможность исполнения решения суда от 12.12.2008 лишит Общество способности нормально существовать и осуществлять текущую деятельность (уплачивать налоги, закупать продукцию, выплачивать заработную плату).

Суд первой инстанции полно и всесторонне, оценив доводы ООО «АКМТ», пришел к правомерному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

При принятии указанных мер суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства фактических отношений между истцом и ответчиком в том числе, непринятие каких-либо действий со стороны ответчика с целью погашения имеющейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений части 7 статьи 182 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Наложение ареста на денежные средства, принадлежащее ООО «Эликом», в пределах заявленных и удовлетворенных судом сумм исковых требований, прямо связано с предметом спора и направлено на обеспечение исполнения судебного акта в случае вступления его в законную силу.

На момент принятия судом определения суда от 15.12.2008 решение суда от 12.12.2008, которым удовлетворены заявленные ООО «АКМТ» требования не вступило в законную силу.

На основании изложенного, апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку взысканная решением суда сумма является значительной, и материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии у должника достаточных денежных средств и имущества для исполнения судебного акта. Размер обеспечительных мер соответствует размеру взысканной задолженности.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьей  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Мурманской области от 15 декабря 2008 года  по делу № А42-5474/2008 оставить без  изменения, апелляционную жалобу ООО «Эликом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

Е.А. Фокина