Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А21-9029/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2009 года

Дело №А21-9029/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-991/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 19.11.2008 по делу № А21-9029/2008 (судья Гелеверя  Т.А.), принятое

по заявлению  ООО "БалтКерамика"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтКерамика» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.08.2008 № 32.

Одновременно Обществом в суд было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 28.08.2008 № 32.

Определением  суда от 19.11.2008 ходатайство Общества об обеспечении иска удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда от 19.11.2008 отменить. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства, поскольку Обществом не представлены доказательства, подтверждающие возможность наступления для него негативных последствий, не приложены документы, подтверждающие обоснование причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя налогового органа.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом,  в связи с чем, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в  отсутствии представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку ООО «БалтКерамика», по результатам которой составила акт от 21.07.2008 № 166  и приняла решение от 28.08.2008 № 32. Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 107 933руб., налогоплательщику начислено 539 736 руб. налога на имущество за 12 месяцев 2007 года  и  28 773 руб.  пени.

Общество  не согласилось с решением налогового органа и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование ходатайства Общество указало на то, что принудительное взыскание доначисленных сумм, могут повлечь за собой необратимые последствия для стабильности предприятия, которое создано в ходе реализации инвестиционного проекта и не вышло еще на проектную мощность. Кроме того, в соответствии с принятыми обязательствами, в рамках инвестиционного проекта предприятие обязано и далее осуществлять финансовые вложения в экономику Калининградской области. Отвлечение дополнительных денежных средств не позволит предприятию осуществлять свои обязательства в установленные сроки, в том числе и кредитным договорам.

Суд первой инстанции посчитал приведенные Обществом доводы и представленные им в обоснование доказательства надлежащими и достаточными для принятия обеспечительных мер и удовлетворил заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю. При определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ устанавливает, что при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения Инспекции, счел, что непринятие этих обеспечительных мер может повлечь для него неустранимые последствия и причинить значительный ущерб заявителю.

Ссылка Инспекции на непредставление Обществом доказательств того, что единовременное списание взыскиваемых сумм причинит заявителю значительный ущерб в случае непринятия судом обеспечительных мер, отклоняется апелляционной инстанцией.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных Обществом доказательств установлено, что непринятие в данном случае обеспечительных мер действительно может причинить Обществу значительный ущерб в результате исполнения указанного ненормативного акта Инспекции, при этом существенно повлиять на нормальное функционирование его деятельности и сделать невозможным своевременное исполнение им обязательств как перед третьими лицами, так и перед бюджетом. То есть, нарушится баланс публичных и частных интересов, что недопустимо.

В обоснование заявленного ходатайства Общество представило кредитные договора № 31/07 от 14.09.2007,  № 32/07 от 14.09.2007,  № 36/06 от 20.10.2006, в соответствии с которыми Обществу открыты кредитные линии для  финансирования Проекта строительства завода по производству керамического кирпича, на пополнение оборотных средств и установлены графики погашения кредита. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий и обязательств, предусмотренных договором, Банк имеет право направить заемщику письменное извещение с требованием досрочного возврата суммы  кредита, а в последующем списать в безакцептном порядке со счетов заемщика указанные денежные средства.  Непринятие обеспечительных мер, в данном случае действительно может причинить Обществу значительный ущерб в результате исполнения указанного ненормативного акта Инспекции, при этом существенно повлиять на нормальное функционирование деятельности заявителя и сделать невозможным своевременное исполнение им обязательств. Только в этом случае нарушится баланс публичных и частных интересов, что недопустимо.

В данном случае обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции непосредственно связана с предметом заявленного Обществом требования. Указанные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку направлены на предотвращение необоснованного взыскания доначисленного налога и пеней до оценки судом законности упомянутого решения налогового органа. В то же время это не препятствует Инспекции совершать действия по принудительному взысканию налога и пеней в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации в случае вынесения судебного акта в пользу налогового органа.

Инспекция не представила каких-либо доказательств, опровергающих вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба Обществу. В апелляционной жалобе также не указано, что данное приостановление нарушило права Инспекции.

При таких обстоятельствах, принимая к производству дело о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, суд первой инстанции правомерно рассмотрел и удовлетворил ходатайство заявителя о принятии предусмотренной главой 24 АПК РФ специальной обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции № 32  от 28.08.2008. Из материалов дела следует, что в заявленном ходатайстве и обжалуемом определении изложены фактические и правовые основания для принятия обеспечительной меры.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованны, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и затруднения исполнения решения суда, правомерно удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.11.2008 по делу №  А21-9029/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Н.И. Протас