Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А56-40598/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2009 года

Дело №А56-40598/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-384/2009)  (заявление) ЗАО «Балтимор-Нева» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2008 по делу № А56-40598/2008 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Эс Си Эй Пэкэджинг Санкт-Петербург "

к  ЗАО "Балтимор-Нева"

о взыскании 1261842 руб. 22 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Малчихиной Н.В., доверенность от 14.01.2009 № 01/09

от ответчика (должника): Захаровой О.В., доверенность от 01.11.2008 № 4-Д

установил:

            Открытое акционерное общество «Эс Си Эй Пэкэджинг Санкт-Петербург» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Балтимор-Нева» 1261842 руб. 22 коп., из которых 1183535 руб. 81 коп. – задолженность по договору поставки № 1108 от 13.06.2007, 78306 руб. 41 коп. – пени по состоянию на 13.10.2008, 60000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

            Решением от 11.12.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 1183535 руб. 81 коп. долга, 78306 руб. 41 коп. – пени, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части взыскания суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части. Податель жалобы просит отменить решение в обжалуемой части и уменьшить сумму взыскиваемых пеней и размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

            В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, ссылаясь на неверный расчет пеней, представленный истцом в дело в связи с включением в расчет суммы НДС, а также на то, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

            Истец возражал против удовлетворения жалобы (возражения изложены в письменном отзыве), считая решение законным и обоснованным.

            При отсутствии возражений сторон апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Суд первой инстанции указал в решении, что поскольку в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, начиная с 01 января 2006 года налогоплательщики обязаны учитывать выручку для целей налогообложения по мере ее начисления, т.е. с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя, суд принял расчет пеней с учетом НДС. Этот вывод суда основан на позиции истца, который считает, что в соответствии с согласованными сторонами условиями договора пени за просрочку платежа начисляются от всей суммы просроченной задолженности, а задолженность составляет сумму с учетом НДС. Истец указал, что косвенным подтверждением правоты его позиции является удаление из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 пункта 10.

            Апелляционный суд не может согласиться с этой позицией.

            Уплата НДС является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии с нормами налогового кодекса Российской Федерации.

            Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

            Гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты в силу пункта 3 статьи 2 Кодекса не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС, поскольку последний является элементом публичных правоотношений, следовательно, подлежащая взысканию сумма процентов должна была быть исчислена судом первой инстанции с суммы долга за исключением НДС.

            При этом исключение пункта 10 из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 не свидетельствует об отмене необходимости разграничения налоговых обязательств по уплате в бюджет НДС и гражданско-правовых мер ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Таким образом, апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части расчета суммы подлежащих взысканию пеней, решение суда первой инстанции в этой части надлежит изменить, вычтя из заявленной истцом ко взысканию суммы 78306 руб. 41 коп. сумму НДС.

            Поскольку истец необоснованно включил в расчет пеней сумму НДС (8929 руб. 20 коп.), расходы по госпошлине в сумме 126 руб. 03 коп. следует оставить на истце.

            В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя жалоба удовлетворению не подлежит.

            Суд первой инстанции, как следует из решения, учел то, что задолженность носила бесспорный характер и была признана ответчиком, а также сложность рассматриваемого спора и снизил размер расходов на оплату услуг представителя в два раза: до 30000 руб. Представленный ответчиком прайс на оказание юридических услуг двух компаний не может быть достаточным доказательством того, что в регионе не существует иных расценок на услуги представителя.

            Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены или изменения решения в этой части в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Таким образом, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в части, на истца следует возложить расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2008 по делу №  А56-40598/2008  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО «Балтимор-Нева» в пользу ОАО «Эс Си Эй Пэкэджинг Санкт-Петербург» 1183535 руб. 81 коп. долга, 69377 руб. 21 коп. пени, 30000 руб. судебных издержек, 17683 руб. 18 коп. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ОАО «Эс Си Эй Пэкэджинг Санкт-Петербург» в пользу ЗАО «Балтимор-Нева» 100 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова