Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А26-5762/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2009 года

Дело №А26-5762/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-420/2009) конкурсного управляющего Симановой О.Ю. на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.12.2008 г. об отказе в возмещении расходов по делу №А26-5762/2006 (судья Борунов И.Н.), принятое

по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

к  Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Фармация"

о несостоятельности (банкростве)

при участии: 

от заявителя: пр. Антюшова А.В., дов. от 25.04.2008 г. №10 АА 200288

от должника: не явились, извещены

от иных лиц: не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2007 г. Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Фармация» (далее – ПМУП «Фармация», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.06.2008 г. Конкурсным управляющим назначена Петровская М.А.

Определением суда от 12.08.2008 г. срок конкурсного производства продлен до 23.12.2008 г.

Определением суда от 12.11.2008 г. Петровская М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначена Симанова О.Ю.

11.11.2008 г. в Арбитражный суд Республики Карелия конкурсным управляющим было подано заявление (л.д. 2-3 т.5) о возложении на уполномоченный орган – Федеральную налоговую службу России обязанности по оплате услуг независимого оценщика по договору № ДИ-39/08 на оценку принадлежащего должнику имущества в размере 94000 руб. и оплате работ Муниципального учреждения «Муниципальный архив г.Петрозаводска» по подготовке дел к архивному хранению в размере 43957 руб. 50 коп.

По результатам рассмотрения заявления судом вынесено определение от 04.12.2008 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Основанием для отказа явился вывод суда о том, что расходы конкурсным управляющим фактически не понесены, что исключает их возложение на заявителя. Кроме того, заявитель обязан погасить расходы в случае отсутствия имущества должника. Судом применены положения статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 22.

На определение суда конкурсным управляющим ПМУП «Фармация» Симановой О.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы:

- суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что для его удовлетворения необходимо наличие двух условий – недостаточности у должника имущества для покрытия расходов и подтверждения того, что конкурсным управляющим указанные расходы фактически были понесены. Данная позиция суда является ошибочной, поскольку Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на заявителя возлагается обязанность указанные расходы не возместить арбитражному управляющему, а погасить, что означает, что непосредственно заявитель обязан произвести расходы. При этом закон применяет понятие расходы не только к тем платежам, которые уже были произведены, но и к обязательствам, которые должны быть исполнены в будущем – такие расходы указываются  в пункте 1 статьи 134 закона;

- пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по погашению расходов возлагается на заявителя при недостаточности у должника средств, т.е. денежных средств, а не недостаточности имущества;

- в рассматриваемом случае у должника отсутствуют денежные средства и имеется движимое имущество, однако его наличие не позволяет произвести за оплату необходимые расходы.

Конкурсный управляющий просит отменить обжалуемое определение и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возложении на Федеральную налоговую службу России обязанности по оплате услуг независимого оценщика в сумме 94000 руб. и по оплате работ Муниципального архива г.Петрозаводска в сумме 43957 руб. 50 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС по г. Петрозаводску возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что все расходы в связи с проведением процедуры банкротства возмещаются за счет имущества должника вне очереди. Оснований для возложения расходов на заявителя до окончания конкурсного производства и формирования конкурсной массы не имеется. Спорные расходы не являются обоснованными и необходимыми и не понесены арбитражным управляющим.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС России также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Конкурсный управляющий, иные участники дела о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями статьи 59 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в редакции, действовавшей на момент рассмотрения вопроса о возмещении расходов (далее – Закон №127-ФЗ), судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 29 Закона №127-ФЗ и расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из буквального смысла указанной нормы, в том числе термина «имущество», а не денежные средства, как утверждает податель апелляционной жалобы, именно за счет любого имущества должника подлежат возмещению спорные расходы. Лишь в случае недостаточности имущества лица, признаваемого несостоятельным (банкротом), в пределах суммы, не покрытой из конкурсной массы, такого рода расходы могут быть возмещены за счет заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона №127-ФЗ).

Также и статья 134 Закона №127-ФЗ, на которую ссылается податель жалобы, указывает на то, что спорные расходы возмещаются из конкурсной массы, то есть имущества должника.  На обязанность конкурсного управляющего оплатить услуги оценщиков для инвентаризации и оценки имущества должника за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов), указано и в статье 130 Закона №127-ФЗ.

Указание законодателя на порядок возмещения расходов, а не выплаты денежных средств, свидетельствует о том, что разрешение вопросов о распределении расходов может быть осуществлено в части фактически понесенных расходов, а не тех, которые должны быть осуществлены в будущем. Об этом говорит и норма пункта 4 статьи 59 Закона №127-ФЗ о распределении расходов в деле о несостоятельности при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Тем не менее, эта норма не исключает право конкурсного управляющего погасить денежные обязательства по расходам, связанным с проведением конкурсного производства, за счет конкурсной массы в порядке пункта 1 статьи 134 Закона №127-ФЗ. Причем погашение расходов входит в компетенцию конкурсного управляющего, а не заявителя по делу, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 129 Закона №127-ФЗ именно ему предоставлено право распоряжаться имуществом должника в порядке, установленном законом.

Таким образом, руководствуясь указанными выше положениями, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о возмещении расходов. Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04.12.2008 г. по делу № А26-5762/2006-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Петрозаводским муниципальным унитарным предприятием «Фармация» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко