Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А21-5198/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

,

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2009 года

Дело №А21-5198/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12653/2008) общества с ограниченной ответственностью «Р&Автокомпания» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.10.2008 по делу № А21-5198/2008 (судья Конева В.В.), принятое

по иску ООО "Р&Автокомпания"

к Индивидуальному предпринимателю Расулову Абдукахору Кадыровичу

о взыскании 16 208 рублей

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Р&Автокомпания» (далее – ООО «Р&Автокомпания», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Расулова Абдукахора Кадыровича (далее – ИП Расулов А.К., ответчик) 16 208 рублей убытков, включающих в себя стоимость блока питания компьютера в сумме 12 520 рублей, стоимость работ по его замене в сумме 2000 рублей, а также стоимость аккумулятора для обеспечения сохранности работы компьютерной системы в сумме 1458 рублей.

Решением суда от 27.10.2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Р&Автокомпания» отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у Общества убытками.

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО «Р&Автокомпания» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 27.10.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИП Расулова А.А. 16 028 рублей убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора аренды недвижимого имущества от 31.03.2006.

По мнению подателя жалобы, решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Истец полагает, что убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора аренды, в части обязанности арендодателя обеспечения необходимых условий функционирования систем электроснабжения.

Кроме того, по мнению истца, судом не было учтено письмо охранного предприятия «Гарантия безопасности», которым подтверждается факт отключения электроэнергии и, как следствие, невыполнение ответчиком пункта 2.2 договора по обеспечению необходимых условий функционирования систем электроснабжения. При этом причина отключения электроэнергии по мнению подателя жалобы не имеет значения. Акт освидетельствования оборудования № 2054 от 29.01.2007 доказывает наличие причинно-следственной связи между кратковременным превышением выходных напряжений электроэнергии и выходом из строя блока питания, других компонентов системного блока.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 31.03.2006 между ИП Расуловым А.К. (далее – арендодателем) и ООО «Р&Автокомпания» (далее – арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области в установленном порядке  28.07.2006.  

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязан обеспечить необходимые условия функционирования систем электроснабжения.

Из пояснений истца, акта технического освидетельствования оборудования № 2054 от 29.01.2007 следует, что в период с 31.12.2006 по 28.01.2007 в арендуемом помещении производилось кратковременное отключение электроэнергии, вследствие чего вышел из строя принадлежащий ему компьютер.

 ООО «Р&Автокомпания», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что заявленные Обществом убытки вызваны неправомерными действиями ответчика, связанными с неисполнением обязательств по договору аренды, касающихся обеспечения условий функционирования системы электроснабжения.

  Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на которую сослался истец при предъявлении иска, общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина  причинителя  вреда предполагается.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

   Из материалов дела следует, что истец предъявил к взысканию сумму реального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта компьютера и покупки запасного блока питания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Исходя из названной нормы, а также требований статьи 1064 ГК РФ, истец обязан был представить доказательства не только совершения ответчиком неправомерных действий, наличия у него вреда, но и существования причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, подтвердить размер убытков.

   Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав представленные доказательства, а именно: письмо охранного предприятия «Гарантия безопасности» и акт освидетельствования оборудования № 2054 от 29.01.2007, пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств наличия совокупности условий причинения ответчиком материального ущерба истцу, в частности, неправомерных действий ответчика, причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

   При отсутствии доказательств конкретных причин частичного прекращения подачи электрической энергии (перебоев в подаче электроэнергии) в арендуемое помещение доводы истца  носят предположительный характер.  

   Решение суда  является законным и обоснованным. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Нормы процессуального права не нарушены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2008 по делу № А21-5198/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

                           Е.В. Жиляева

Е.К. Зайцева