Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А42-4546/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2009 года

Дело №А42-4546/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12474/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 20.10.2008 по делу №А42-4546/2008 (судья Янковая Г.П.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Мелентьевой Ирины Анатольевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску

об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные налоги и сборы

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: Повчун А.В. по доверенности от 13.01.2009 №01-14-31/001519;

установил:

Индивидуальный предприниматель Мелентьева Ирина Анатольевна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области (далее - Налоговый орган, Инспекция, ответчик) об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные заявителем:

- единый социальный налог, зачисляемый в РФ, в сумме 60 руб.;

- единый социальный налог, зачисляемый в ФСС, в сумме 164 руб.;

- взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 27 916руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 506 143,85 руб.

Решением от 20.10.2008 требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда от 20.10.2008, направил апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению налогового органа, предпринимателем пропущен трех летний срок, предусмотренный ст.78 НК РФ, для возврата излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость и единого социального налога, т.к. заявителю о наличии такой переплаты было известно еще в 2004г.

Кроме того, инспекция считает, что у заявителя отсутствует какая- либо переплата в Пенсионный фонд, т.к. последним не представлялись сведения о сумме дохода за 1999-2000г., в связи с чем оплата взносов в размере 27 916 руб., не может считаться переплатой по указанным сборам.

Также, налоговый орган обращает внимание, что судом первой инстанции допущена ошибка в части сумму переплаты по ЕСН, вместо 164 руб. указано 214руб.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Предпринимателя в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно отзыву, представленного предпринимателем, заявитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Мелентьева Ирина Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица 18 июня 1996 года Муниципальным учреждением Управление Ленинского административного округа г.Мурманска, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304519035600705 (л.д.9, 11 том I).

Заявитель состоит на налоговом учете в Инспекции в качестве налогоплательщика, где ему присвоен ИНН 519200140227 (л.д.10 том I).

19.03.2008 Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением осуществить возврат излишне уплаченного:

- единого социального налога, зачисляемого в РФ, в сумме 60 рублей;

- единого социального налога, зачисляемого в ФСС, в сумме 164 рубля;

- взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 27 916 рублей;

- налога на добавленную стоимость в сумме 506 143 рубля 85 копеек;

- налога на доходы физических лиц в сумме 16 632 рубля 30 копеек;

- штрафа в сумме 5 000 рублей;

- в общей сумме 617 530,87 руб. (л.д. 12 том I).

По результатам рассмотрения указанного заявления Налоговый орган вынес решения №№839-55116, 1032-62131, 1046-62929, 1047-62930, 1048-62931, 1049-62928 об отказе в возврате указанных сумм налогов, сборов и штрафов, сославшись на истечение трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, по налогам и сборам, а по штрафу сослался на то, что возврат, начисленных и уплаченных штрафных санкций до 01.01.2007 не предусмотрен НК РФ (л.д. 13-18 том I).

Поскольку факт излишней уплаты единого социального налога, налога на добавленную стоимость и взносов в Пенсионный Фонд РФ стал известен Предпринимателю 15.02.2008 из справки №87640 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.02.2008 (т.1 л.д.19-21), то Мелентьева, не согласившись с решением налогового органа, обратилась с заявлением в арбитражный суд об обязании инспекции возвратить излишне уплаченные налоги и сборы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам представлено право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Указанное право обеспечивается обязанностью налоговых органов произвести возврат или зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов (подпункт 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

Статья 78 НК РФ предусматривает право налогоплательщика на возврат сумм излишне уплаченных налогов. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Срок же подачи в суд иска о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога не определен.

Из приведенных норм следует, что в рамках трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога подлежит безусловному удовлетворению.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обращение в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок.

То есть обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно при соблюдении им установленного статьей 78 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом.

Досудебный порядок урегулирования спора налогоплательщиком соблюден путем подачи 19.03.2008 в Налоговый орган заявления о возврате сумм излишне уплаченных налогов, сборов и штрафов в сумме 617 530,87 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации определением от 21.07.2001 №173-0 указал, что норма пункта 7 статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что о факте излишней уплаты налогов и сборов Предприниматель узнал 15.02.2008 из справки №87640 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.02.2008 (л.д. 19-21 том I).

Соответственно в суд Предприниматель может обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налогов и сборов не позднее 15.02.2011 (три года с 15.02.2008).

В рассматриваемом случае заявитель обратился с указанным заявлением в суд 05.08.2008 года, о чем свидетельствует входящий штамп арбитражного суда, то есть в установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ и статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Налоговым органом, что у Предпринимателя имелась переплата по спорным суммам налогов и сборов.

Довод Налогового органа, о пропуске трехлетнего срока на обращение в суд с настоящим заявлением по взысканию излишне уплаченного НДС, в связи с тем, что заявителю о наличии переплаты по указанному налогу стало известно в 2004г., отклоняется судом.

Из пояснений Налогового органа (л.д. 97 том I) следует, что в порядке пункта 3 статьи 78 НК РФ Инспекция не уведомляла налогоплательщика о переплате по спорной сумме. Соответствующих доказательств того, что Предпринимателю было известно о спорной переплате ранее 15.02.2008 суду не представлено.

Представленные налоговым органом в материалы дела документы по выездной налоговой проверке за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, в ходе которой заявителю были доначислены НДС, ЕСН и НДФЛ, которая в последующем обжалована налогоплательщиком в арбитражный суд (т.1 л.д.100-139), не свидетельствуют о наличии задолженности или переплаты по указанным налогам, в том числе и об осведомленности налогоплательщика в 2004г. о наличии у него переплаты по данным налогам.

Апелляционный суд обращает внимание налогового органа, что судебный акт, на который ссылается в своей апелляционной жалобе инспекция, был принят 31.07.2006, что также противоречит доводам ответчика, что предпринимателю о наличии переплаты стало известно в 2004г., когда он обжаловал решение по выездной налоговой проверке.

Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание наличие задолженности по налогу с продаж в период с 20.01.2000 по 20.03.2001 в сумме 497 228,96 рублей, так как Налоговый орган в установленный законом порядке не предпринимал меры ко взысканию этой задолженности в судебном порядке, который действовал на момент образования задолженности, в связи с чем, у Инспекции отсутствует право на ее взыскание в бесспорном порядке путем проведения зачета.

Кроме того, данный налог отменен с 01.01.2004, в связи, с чем зачет задолженности по указанному налогу не возможен.

В отношении переплаты по ПФР в сумме 27 916 руб. судом установлено, что данная сумма входила в состав ЕСН, доначисленного по спорному решению налогового органа от 12.10.2004 №619дсп, обжалованному предпринимателем в арбитражный суд и отношение к задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа отношение не имеет.

Налоговым органом представлена копия лицевого счета предпринимателя по состоянию на 28.08.2004 согласно которого у него имеется переплата в Пенсионный фонд в сумме 27 916 руб. (т.1 л.д. 60).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и принимая во внимание тот факт, что Предприниматель узнал об излишней уплате налогов и сборов и о нарушении своего права на возврат излишне уплаченной спорной суммы не ранее 15.02.2008 года, правомерно удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Мелентьевой Ирины Анатольевны о возврате излишне уплаченного:

- единого социального налога, зачисляемого в РФ, в сумме 60 рублей;

- единого социального налога, зачисляемого в ФСС, в сумме 164 рубля;

- взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 27 916 рублей;

- налога на добавленную стоимость в сумме 506 143 рубля 85 копеек подлежащими удовлетворению.

В отношении ошибки, допущенной судом первой инстанции при указании суммы переплаты по ЕСН, вместо 164 руб. - 214руб., арбитражным судом Мурманской области 1 декабря 2008г. вынесено определение об исправлении описок, печаток, арифметических ошибок, в котором данная описка исправлена (т.2 л.д.37-38).

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 октября 2008г. по делу №А42-4546/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева