Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А56-18835/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2009 года

Дело №А56-18835/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1108/2009) Межрайонной ИФНС России № 23 по  Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2008 г. по делу № А56-18835/2008 (судья В. В. Захаров), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Талосто"

к  Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): А. А. Ступак, доверенность от 16.04.2008 г. № 21;

от ответчика (должника): А. В. Сивогривова, доверенность от 13.01.2009 г. № 18/00209;

установил:

Закрытое акционерное общество "Талосто" (далее – ЗАО "Талосто", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 23 по СПб, ответчик) о признании частично недействительным решения от 26.03.2008 г. № 09/6004.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2008 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 23 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое в части решения.

Указанным решением, в частности, Обществу был доначислен НДС, не приняты налоговые вычеты по НДС за февраль-сентябрь 2005 г. в размере 2083787 руб., начислены пени в сумме 13711, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 203127 руб.

Налоговый орган полагает, что ООО «Адмирал» (контрагент Общества) не имело расходов, связанных с приобретением, производством, транспортировкой и хранением продукции, что исключает возможность осуществлениям им поставок в адрес Общества. Инспекция ссылается на нарушения законодательства в деятельности ООО «Адмирал» и делает вывод, что Обществом были представлены налоговому органу недостоверные первичные документы, заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов и заключении сделок, в действиях Общества имеется умысел, направленный на совершение сделок для необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением НДС к вычету.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы оспариваемого решения.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Между Обществом (покупатель) и ООО «Адмирал» (поставщик) был заключен договор поставки мяса № 322/05 от 01.01.2005 г., в соответствии с которым Обществом был приобретен товар.

Представленными в материалы дела договором поставки, товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате товара подтверждаются поставка и передача товара, его оприходование, оплата сумм налога.

Факт оплаты Обществом товара с учетом сумм НДС и соответствие цен рыночным ценам идентичного и однородного товара налоговым органом не оспаривается.

Выставленные Обществу счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

О реальности операций по поставке мяса от ООО «Адмирал» помимо вышеназванных документов свидетельствуют также журналы учета транспортных средств, в которых на дату подписания товарной накладной по договору поставки зафиксирован приход автотранспорта с грузом мяса.

Кроме того, налоговым органом при проверке правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за спорные периоды не оспорена экономическая обоснованность  затрат по оплате товара по договору поставки от 01.01.2005 г. № 322/05.

Использование приобретенного у ООО «Адмирал» мяса в производстве подтверждается представленными в материалы дела ветеринарными свидетельствами, внутренними накладными на перемещение, отчетами о движении товара, актами производства, утвержденными рецептурами, договорами на поставку сырья в целях производства товара.

Таким образом, Обществом документально подтверждено приобретение товара у ООО «Адмирал» и использование его в производстве.

Налоговым органом не доказано отсутствие осмотрительности в действиях Общества, направленность его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды в результате совместных действий с контрагентом, допускающим нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом НК РФ не ставит в зависимость право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС с уплатой сумм налога в бюджет его поставщиком или с предоставлением поставщиком документов в налоговый орган.

Из материалов дела следует, что ООО «Адмирал» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете, на момент заключения договора поставки Обществом проверялись учредительные документы поставщика, взаимозависимости между указанными организациями не установлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Инспекция полагает, что выставленные ООО «Адмирал» счета-фактуры оформлены с нарушениями и ссылается на объяснения генерального директора ООО «Адмирал» Богачева Н. П., который пояснил, что никаких организаций не учреждал, почерковедческое исследование, показавшее, что невозможно установить, выполнены ли подписи на счетах-фактурах Богачевым Н. П. или иным лицом, и протокол осмотра помещений.

Осмотр помещений и сведения о движении по счету поставщика в 2006-2008 г.г. не могут являться доказательством по взаимоотношениям Общества и поставщика в 2005 г.

Протокол опроса Богачева Н. П. не подписан налоговым инспектором, проводившим, как следует из текста протокола, опрос.

Таким образом, данные доказательства не отвечают признакам допустимости и относимости.

Обществом выполнены все предусмотренные главой 21 НК РФ условия для применения налоговых вычетов, оснований для доначисления налога у Инспекции не имелось.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о правомерности оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по делу № А56-18835/2008 от 3 декабря 2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов