Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А56-50123/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2009 года

Дело №А56-50123/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-283/2009)  ООО Торговый дом "Русь" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2008 г. об отказе в обеспечении иска по делу № А56-50123/2008 (судья Е.Г. Глазков), принятое

по иску ООО «Торговый дом "Русь"

к  ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: Податель жалобы от 18.11.2008 г. Фоминой Т.В.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Русь" (далее - ООО «Торговый дом "Русь") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НУР СТРОЙ ГРУПП" (далее - ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП") о взыскании 1 444 500 руб. долга по договору №4/2008 от 24.04.2008 г. на предоставление технически исправных транспортных средств и механизмов для производства строительно-монтажных работ  и 38 683,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с подачей иска ООО «Торговый дом "Русь" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на расчетном счете №40702810500000004074 в ООО «БТА БАНК»

Определением от 05.12.2008 г. в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции указал на недоказанность оснований для принятия обеспечительных мер и непредставление доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы.

ООО «Торговый дом "Русь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска. Податель жалобы, ссылаясь на п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. №55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер», указывает на достаточность доказательств для принятия мер по обеспечению иска. Кроме того, полагает, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта в будущем, что причинит истцу значительный ущерб.

ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" отзывы на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

 Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

        Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 г. «О применении судами обеспечительных мер», согласно которому затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Представленное заявление о принятии обеспечительных мер не мотивировано, не содержит сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем. Кроме того, не представлено документального подтверждения, изложенных в заявлении доводов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При принятии определения суд первой инстанции правильно оценил разумность и обоснованность требований истца о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, правильно установил отсутствие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом иска, соразмерность ему и обеспечению реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные. 

При данных обстоятельствах определение Арбитражного суда от 05.12.2008 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2008 г. по делу № А56-50123/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить   ООО «Торговый дом "Русь" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 М.А. Шестакова