Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А56-32773/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2009 года

Дело №А56-32773/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-831/2009)  (заявление) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2008 по делу № А56-32773/2008 (судья Д. А. Глумов), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Несте Санкт-Петербург"

к          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Боярчук Н. С. (доверенность от 29.01.2009 б/н)

Жукова О. А. (доверенность от 27.01.2009 №134)

от ответчика: Голос В. Ю. (доверенность от 12.01.2009 №03-09/00052);

Кононов М. В. (доверенность от 12.01.2009 №03-09/00045);

Борискин Р. В. (доверенность от 12.01.2009 №03-09/00042);

Карцева М. М. (доверенность от 12.01.2009 №03-09/00046)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Несте Санкт-Петербург» (далее – общество, заявитель, ООО «Несте Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.08.08 № 105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 09.12.08 суд заявление общества удовлетворил.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 09.12.08 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, исходя из пункта 3 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в редакции, действующей в спорный период, под производством подакцизного товара следует понимать любой тип смешения товаров в местах их хранения и реализации, в результате которого получается подакцизный товар. Приведенное, как указывает налоговый орган, вытекает и из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, данных в письме № 03-07-06/99 по запросу заявителя, из которых следует, что в случае осуществления организацией процесса смешивания автомобильный бензинов с различными добавками, в результате которого получается подакцизный товар (например, бензин автомобильный новой марки и (или) нового качества, отвечающий требованиям ГОСТа Р 51313-99 «Бензины автомобильные. Общие технические требования»), организация должна уплачивать акциз при реализации данного подакцизного товара. Кроме того, тот факт, что общество является плательщиком акциза при реализации бензинов и дизельного топлива с добавленными спорными моющими присадками, подтверждается, как полагает инспекция, следующими обстоятельствами:

- исходя из данных сертификата качества и паспорта безопасности, моющая присадка «Pesla 2000» представляет собой нефтепродукт, а потому ее добавление по смыслу ГОСТа 26098-84 соответствует понятию «производство нефтепродуктов»;

- в паспорте безопасности присадки «Pesla 2000» целью ее применения (код цели применения) указано производство чистых нефтепродуктов;

- в сертификате соответствия на бензин автомобильный неэтилированный марки «Регулятор-92», полученный в результате смешения со спорной присадкой, заявитель указан в качестве изготовителя этого товара, а местом производства числится местонахождение складов хранения нефтепродуктов и присадок;

- в протоколах испытаний, составленных обществом с ограниченной ответственностью «ПТК-Эколог» (далее – ООО «ПТК-Эколог») на основании заключенного с налоговым органом договора от 15.08.08 № 332, отражено, что по итогам испытаний бензинов, реализуемых обществом, изменяется показатель концентрации непромытых смол вследствие добавления соответствующей моющей присадки, а в отношении дизельного топлива установлено значительное изменение смазывающей способности топлива (уменьшение скорректированного диаметра пятна износа при 60 градусах Цельсия);

- благодаря использованию моющих присадок улучшаются экологические характеристики двигателя в виде снижения концентрации вредных веществ в выхлопных газах; возникают четко выраженная способность полученного топлива в виде снижения темпа роста отложений на рабочих поверхностях двигателя и очистке ранее загрязненных деталей; уменьшается расход топлива, увеличивается мощность двигателя, а также коэффициент полезного действия.

Таким образом, налоговый орган считает, что добавление обществом в ранее приобретенный бензин моющих присадок «Pesla 2000» и «Diela 2005» приводит к получению заявителем товара нового качества, что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении у общества объекта налогообложения акцизами.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно налоговый орган сослался на результаты, полученные обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр экспертиз» (далее – ООО «Северо-Западный центр экспертиз»), анализ которых позволяет сделать вывод о том, что использование заявителем моющих присадок влияет на физико-химический состав топлива и приводит к появлению новых экологических и моющих характеристик работы двигателя, выражающихся в снижении уровня выброса вредных веществ в окружающую среду и влияющих на уровень чистоты рабочих поверхностей двигателя (впускная система и свечи зажигания). Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о производстве обществом товара нового качества, влияющего на работу транспортного средства. Инспекция указала на то, что письма Комитета по природопользованию, охране и окружающей среды и обеспечению технологической безопасности от 24.07.08 № 01-5016/08-0-1, Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – СЗМТУ Ростехрегулирования) от 06.08.08 № 01-09/316, от 02.09.08 № 01-09/348, Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Северо-Западному федеральному округу (далее – МТУ Ростехнадзора по СЗФО) от 13.08.08                            № 11-1/11100, Федерального агентства по энергетике Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации  (далее - Росэнерго) от 18.08.08 № В4-2770 не могут служить доказательствами по делу, поскольку не содержат ссылки на нормативно-технические документы, регламенты или технические условия. Кроме того, налоговый орган сослался на то, что перечисленные органы не являются экспертными учреждениями, а потому, как полагает инспекция, не обладают соответствующей компетенцией по вопросу производства и получения подакцизного товара нового качества. Налоговый орган также не согласен с выводом суда первой инстанции о преюдициальном характере судебных актов по делу № А56-6145/2008, в рамках которого признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу по направлению в адрес ООО «Несте Санкт-Петербург» уведомления от 12.02.08 № 14-13/02357 о предоставлении налоговых деклараций по акцизам на подакцизные товары за период с января по декабрь 2007 года.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной ООО «Несте Санкт-Петербург» налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за июль 2007 года.

В ходе проверки налоговый орган установил, что общество в приобретенный им у третьих лиц бензин различных марок до его реализации добавляло моющие присадки «Pesla 2000» и «Diesla 2005». По мнению проверяющих, в результате такого смешения заявитель получал новый подакцизный товар (подакцизный товар нового качества), а потому в силу пунктов 1, 3 статьи 182 НК РФ общество является плательщиком акцизов.

По итогам проверки инспекция составила акт от 02.06.08 № 523 (листы дела 50-59) и с учетом представленных заявителем возражений (листы дела 61-63) приняла решение от 18.08.08 № 105 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 20 550 514 руб. штрафа (листы дела 8-26). Названным решением налоговый орган доначислил 102 858 675 руб. акцизов, начислил 12 229 422 руб. 68 коп. пеней за несвоевременную уплату акцизов, а также предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество оспорило решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в апелляционном порядке.

Решением от 17.10.08 № 16-13/27279@ Управление ФНС России по                 Санкт-Петербургу оставило ненормативный акт нижестоящего налогового органа без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения (приложение к делу № 2, листы 6-8).

Не согласившись с законностью решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, ООО «Несте Санкт-Петербург» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

- анализ полученных инспекцией документов (Технологический регламент приема, хранения и отгрузки нефтепродуктов на прибрежном складе г. Ломоносова; Инструкция по эксплуатации узла налива автобензина и дизельного топлива в автоцистерны (верхний налив, нижний налив), показания водителей, начальника отдела хранения общества, должностных лиц контрагентов заявителя, опрошенные в порядке статьи 90 НК РФ) свидетельствует об осуществлении обществом смешения топлива со спорными присадками именно в процессе транспортировки бензинов различных марок и дизельного топлива до их поставки на автозаправочные станции;

- вывод инспекции о принадлежности моющей присадки «Pesla 2000» к нефтепродуктам опровергается письмом открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти» (далее – ОАО «ВНИИ НП») от 08.08.08 № 23/44-2454;

- заключение Органа по сертификации нефтепродуктов автономной некоммерческой организации «Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов» (далее – АНО «Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов»), а также научно-исследовательский отчет данной организации № 18/04 свидетельствуют о том, что бензин без добавления моющей присадки «Pesla 2000» и после ее добавления не изменяет своих основных характеристик и физико-химических показателей;

- представленные налоговым органом протоколы испытаний Испытательной лаборатории топлив ООО «ПТК-Терминал» не содержат каких-либо выводов относительно изменения характеристик исследованных образцов реализуемого обществом топлива;

- полученные по запросам инспекции ответы СЗМТУ Ростехрегулирования от 06.08.08 № 01-09/316, от 02.09.08 № 01-09/348, МТУ Ростехнадзора по СЗФО от 13.08.08 № 11-1/11100, Росэнерго от 18.08.08 № В4-2770, Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 24.07.08 № 01-5016/08-0-1, а также АНО «Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов» от 23.07.08 № 112/08, ОАО «ВНИИ НП» от 08.08.08 № 23/44-2524 опровергают позицию налогового органа о получении заявителем в результате добавления спорных моющих присадок в ранее приобретенные бензин и дизельное топливо нового подакцизного товара (подакцизного товара с новыми качествами).

С учетом приведенных обстоятельств,  суд первой инстанции посчитал недоказанным, что осуществляемый обществом процесс по смешению топлива различных марок с моющими присадками «Pesla 2000» и «Diesla 2005» привел к получению им топлива нового качества (нового подакцизного товара), существенного отличающегося по своим физико-химическим качества от приобретаемого заявителем у третьих лиц. В этой связи суд сделал вывод о том, что общество не является плательщиком акцизов, а потому применение к нему ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисление акцизов и начисление пеней произведено налоговым органом неправомерно.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В силу подпунктов 7 и 8 статьи 181 НК РФ подакцизным товаром признается автомобильный бензин и дизельное топливо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.

Согласно пункту 3 статьи 182 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в целях главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации к производству приравниваются розлив алкогольной продукции и пива, осуществляемый как часть общего процесса производства этих товаров в соответствии с требованиями государственных стандартов и (или) другой нормативно-технической документации, которые регламентируют процесс производства указанных товаров и утверждаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, а также любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации (за исключением организаций общественного питания), в результате которого получается подакцизный товар.

По мнению налогового органа, исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 182 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в целях налогообложения акцизами производством подакцизного товара признается любое смешение товаров в местах их хранения и реализации, которое приводит к получению подакцизного товара. Таким образом, как полагает инспекция, осуществляя смешение бензинов различных марок и дизельного топлива со спорными моющими присадками, общество тем самым производит подакцизный товар.

В определении от 02.11.06 № 444-О «По жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Астаховой Ирины Александровны положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации» Конституционный