Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А21-7744/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2009 года

Дело №А21-7744/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1323/2009)  ООО «СОИ» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.12.2008г. по делу № А21-7744/2008 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску ООО "Геостройтрест"

к  ООО "СОИ"

о взыскании долга и неустойки

при участии:

от истца: не явился, извещен ( уведомление № 873268);

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 873275),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геостройтрест» (далее – ООО «Геостройтрест», истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОИ» (далее – ООО «СОИ», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 340 417 руб. 68 коп. и пеней в размере 470759 руб., размер которых в судебном заседании уменьшил до 429 409 руб. 35 коп.

Решением от 05.12.2008г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 340 417 руб. 62 коп. и пени в размере 150 000 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. По мнению подателя апелляционной жалобы при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права. Ответчик считает, что истцом не были выполнены работы в объеме,  предусмотренном в договоре и дополнительном соглашении; ответчик обязан оплатить обусловленную цену только после окончательной сдачи результатов работ; окончательной приемка выполненных истцом работ не производилась; согласно акта № 000019 от 25.04.2007г. и акта взаимозачета № 000001 от 10.08.2007г. истец и ответчик произвели зачет встречных требований по договору строительного подряда на сумму 29 992 руб.; истец не представил суду доказательств соблюдения претензионного порядка.

Истец и ответчик извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № 30/03/07 от 30.03.2007г. (далее – договор строительного подряда), согласно которому истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по изготовлению свайного вибромонолитного фундамента на объекте «Локальные очистные сооружения по ул.Нансена в г.Калининграде», а ответчик (генподрядчик) принять работы и оплатить их в сумме 744 000 руб. (без налога на добавленную стоимость – далее НДС).

Пунктом 4.2. договора строительного подряда предусмотрено, что оплата работ осуществляется на основании актов выполненных работ, подписанных генподрядчиком.

Согласно пункту 7.1. договора строительного подряда за просрочку платежей генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от цены выполненных работ за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны акты выполненных работ № 2 от 25.04.2007г. на сумму 599 849 руб. 36 коп., № 16 от 31.07.2007г. на сумму 110 000 руб., № 17 от 31.07.2007г. на сумму 350 425 руб. 15 коп., всего на сумму – 1 060 274 руб. 51 коп.

Ответчик произвел оплату выполненных работ платежными поручениями № 75 от 13.06.2007г. на сумму 300 000 руб., № 106 от 10.08.2007г. на сумму 269 856 руб. 89 коп., № 13 от 29.01.2008г. на сумму 150 000 руб., всего на сумму 719 856 руб. 89 коп..

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалах дела отсутствуют, и подателем апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не раскрывались документы, опровергающие факты выполнения работ по договору строительного подряда по представленным актам, которые в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 740, частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются достаточными доказательствами возникновения обязательства ответчика по оплате работ.

Допустимых доказательств оплаты в предусмотренные договором порядке задолженности в размере 340 417 руб. 62 коп. судам первой и апелляционной инстанций ответчиком представлено не было.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что стороны произвели зачет встречных требований по договору строительного подряда на сумму 29 992 руб. не соответствуют принципу распределения бремени доказывания, предусмотренному частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей несение риска наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Документов, в подтверждении произведенного зачета встречных требований по договору строительного подряда на сумму 29 992 руб. апелляционному суду не представлено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений, не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка спора, поскольку такой порядок можно признать установленным только в случае, если в договоре определены требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Указание на ведение переговоров по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Апелляционный суд считает обоснованным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пеней подлежащих взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относиться на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.12.2008г. по делу №  А21-7744/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

Т.А. Кашина