Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А42-5547/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2009 года

Дело №А42-5547/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-864/2009) Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2008 г. по делу № А42-5547/2008 (судья Р. Г. Хамидуллина), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Мурманская строительная компания"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 855776);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 855783);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская строительная компания" (далее – ООО "Мурманская строительная компания", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Мурманской области (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 2 по МО, ответчик) о признании частично недействительным решения от 31.03.2008 г. № 59-юр и обязании возвратить излишне взысканные НДС, пени, штраф в сумме 661507,47 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2008 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 2 по Мурманской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принятое оспариваемое в части решение. Указанным решением, в частности, Обществу доначислен НДС за 2005-2006 г.г. в размере 494603 руб., пени в сумме 80330,47 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 98921 руб.

Решением УФНС РФ по Мурманской области решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Требованием № 1441 от 27.05.2008 г. Обществу предложено уплатить указанные налог, пени, штраф, и в связи с неисполнением требования в добровольном порядке 27.06.2008 г. вынесено решение № 5978 о взыскании за счет денежных средств Общества в банках задолженности по налогам, пени и штрафа в рамках требования № 1441.

На основании инкассовых поручений №№ 15695-15697 от 27.06.2008 г. вышеназванные суммы списаны со счета Общества в банке и перечислены в бюджет.

Налоговый орган полагает, что действия Общества и его контрагентов направлены на необоснованное получение налоговой выгоды; счета-фактуры, выставленные Обществу, подписаны от имени поставщиков неустановленными лицами; у поставщиков Общества имеются признаки недобросовестности; руководители поставщиков отрицают причастность к деятельности этих организаций, которые, в свою очередь, не находятся по юридическим адресам, не представляют налоговые декларации или исчисляют минимальный налог к уплате.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты в порядке, предусмотренном статьей 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ в редакции рассматриваемого периода, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, по договору № 25/75 от 01.09.2005 г. ООО «Балтком» поставило Обществу медицинское оборудование, смонтировало его и осуществило пусконаладочные работы, Общество приняло и оплатило оборудование стоимостью 3 964 800 руб. (в том числе НДС - 604 800 руб.).

В подтверждение права на применение налоговых вычетов в сумме 96798 руб. за ноябрь 2005 года, 76271 руб. за октябрь 2006 года и 279 459 руб. за декабрь 2006 года налогоплательщиком представлены указанный договор поставки с приложениями, счет - фактура № К-00109 от 17.10.2005 г., выставленный ООО «Балтком», товарная накладная на поставленный товар.

В обоснование налоговых вычетов в сумме 6102 руб. за ноябрь 2005 года и в сумме 36244 руб. за сентябрь 2005 г. по оказанным ООО «Анэкс» услугам по перевозке грузов и поставленный ООО «Артемида» товар Обществом представлены: договор от 01.11.2005 г., акт выполненных работ от 17.11.2005 г., счета - фактуры № 45 от 07.11.2005 г. и № 47 от 15.08.2005 г., товарная накладная. Также Обществом в материалы дела были представлены акты о списании материалов, из которых следует, что товар, поставленный ООО «Артемида», использован в сентябре 2005 года при производстве строительных работ, а медицинское оборудование установлено в декабре 2005 года при производстве работ на объекте в г. Североморске; копия договора подряда № 1 от 11.01.2005 г. по которому Общество осуществляло ремонтные, строительные и монтажные работы по строительству объекта в г. Североморске, для чего и было приобретено медицинское оборудование.

Таким образом, приобретение Обществом товаров и транспортных услуг, использованных в производственной деятельности Общества для осуществления операций, подлежащих обложению НДС, подтверждается материалами дела.

Факты оплаты товаров (услуг) с учетом НДС и принятия их Обществом к учету не оспариваются налоговым органом.

Инспекция полагает, что выставленные Обществу контрагентами счета-фактуры не могут подтверждать заявленные налоговые вычеты в связи с подписанием их от имени контрагентов неустановленными лицами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к оформлению счета - фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета - фактуры, выставленные ООО «Балтком», ООО «Артемида» и ООО «Анэкс» содержат все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Указанные счета-фактуры подписаны лицами, которые согласно сведениям из ЕГРЮЛ являются учредителями и руководителями данных организаций.

Пояснения руководителей поставщиков Общества Бедрединова Э.С., Ляхонова И.Г. и Маркиной В.И. поступили в налоговый орган из органов внутренних дел, получены сотрудниками данных органов в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции». По форме, содержанию и порядку получения указанные документы не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2005 г. № 448-О, результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Сведения, полученные из органов внутренних дел, подлежали закреплению в порядке, установленном статьями 90 и 99 НК РФ.

В связи с тем, что допрос свидетелей по правилам, установленным главой 14 НК РФ, налоговым органом не проводился, пояснения Бедрединова Э.С., Ляхонова И.Г. и Маркиной В.И., полученные из органов внутренних дел городов Москвы и Санкт - Петербурга, являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, экспертиза подписей указанных лиц на соответствующих документах в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, не проводилась.

Налоговым  органом не доказано  подписание спорных счетов - фактур ненадлежащими представителями контрагентов.

То обстоятельство, что нотариусы Горнин Ю.В. и Борисенкова Л.Г. не свидетельствовали подлинность подписей руководителей: ООО «Анэкс» – Маркиной В.И. и ООО «Артемида» – Ляхонова И.Г. на банковских карточках, полученных из НКО «Мурманский расчетный центр» и Мурманского филиала ОАО «Банк «Таврический», как правильно посчитал суд первой инстанции, не являются безусловными доказательствами того, что подписи в указанных карточках, а также на счетах - фактурах, выставленных ООО «Анэкс» и ООО «Артемида» в адрес Общества, выполнены не Маркиной В.И. и не Ляхоновым И.Г.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете - фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Указанные положения не содержат конкретного требования о том, какой именно адрес продавца и грузоотправителя следует указывать при оформлении счета - фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000 г., в счете - фактуре в строке «грузоотправитель и его адрес» указывается почтовый адрес грузоотправителя, а в строке «адрес» продавца - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

В представленных Обществом счетах - фактурах указаны адреса ООО «Балтком», ООО «Артемида» и ООО «Анэкс», соответствующие адресам их государственной регистрации.

Таким образом, спорные счета - фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Инспекцией не представлено доказательств того, что адреса контрагентов Общества, указанные в счетах - фактурах, не соответствуют учредительным документам организаций.

Признание решением арбитражного суда СПб и ЛО от 22.05.2006 г. недействительной регистрации ООО «Балтком» не влияет на право Общества на получение налоговых вычетов по хозяйственным операциям, совершенным в сентябре - октябре 2005 г.

Доводы налогового органа о том, что Общество не вправе заявлять вычеты по НДС, уплаченному поставщикам, не исполняющим обязанностей по исчислению и уплате в бюджет НДС, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 Высшего арбитражного суда Российской Федерации факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Инспекцией таких доказательств представлено не было, равно как и доказательств совершения Обществом и его поставщиками согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного предъявления к вычету НДС из бюджета, отсутствие сделок с реальным товаром и реально оказанными услугами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о непредставлении Обществом товаротранспортных накладных, подтверждающих доставку поставщиками товаров в адрес Общества, и незаполнении транспортного раздела в товарных накладных.

Товаротранспортная накладная является документом, необходимым для проведения расчетов за перевозку грузов.

Поскольку по условиям рассматриваемых договоров Общество не участвовало в перевозке материалов и медицинского оборудования, у него отсутствуют товаротранспортные накладные. Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ -12.

Непредставление