Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А42-5852/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2009 года

Дело №А42-5852/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Медведева И.Г., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-868/2009) ООО "Проектно-сметная контора "Мурманжилкоммунпроект" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.12.2008г. по делу №А42-5852/2008 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску МУ г. Апатиты "Управление городского хозяйства"

к ООО "Проектно-сметная контора "Мурманжилкоммунпроект"

о взыскании 78.353,05 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Муниципальное учреждение города Апатиты «Управление городского хозяйства» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с исковыми заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект» (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в сумме 78. 353 руб. 05 коп.

Решением суда от 17.12.2008г. (судья Панфилова Т.В.) требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 39. 176                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   руб. 52 коп. неустойки, в остальной части иска отказано в связи с применением судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить виду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм материального права. Телеграммой просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя подателя жалобы.

Истец в отзыве просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена по существу в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт № 49/08-5 от 10.03.2008г. на изготовление проектной документации на капитальный ремонт кровли дома 8 по улице Ленина в городе Апатиты в 2008 году.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик (Учреждение) поручает, а подрядчик (Общество) обязуется выполнить работы по изготовлению проектной документации на капитальный ремонт кровли дома 8 по улице Ленина в городе Апатиты в 2008 году в соответствии с техническим заданием и сдать результат работ заказчику. В свою очередь заказчик на основании пункта 1.2 контракта обязуется передать подрядчику техническую документацию на жилой дом и иные исходные данные в момент подписания контракта. Передача указанных документов оформляется актом приема-передачи (л.д. 11).

Пунктом 2.1 контракта определена цена контракта – 382. 210 руб. Стороны предусмотрели, что авансовый платеж - до 30 процентов, оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, счет-фактура предоставляется к оплате не позднее 5 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (пункт 2.3). Окончательный срок выполнения и сдачи работ – 24.03.2008г. (п.3.2).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. При срыве срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0, 5 процентов от цены контракта за каждый день просрочки.

10.03.2008г. заказчик передал техническую документацию и другие документы, необходимые для выполнения работ (л.д. 15). 21.03.2008г. заказчик получил направленный подрядчиком счет № 15 от 17.03.2008г. по предварительной оплате за работы по изготовлению проектной документации, оплату которого истец произвел 25.03.2008г. (л.д. 16, 17).

В установленный контрактом срок – 24.03.2008г. ответчик работы не выполнил. В соответствии с актом № 000011 от 04.05.2008г. о приемке выполненных работ ответчик сдал работы, выполненные по контракту, 04.05.2008г. (л.д. 18). Окончательная оплата произведена истцом исполненные работы в течение 10 дней (л.д. 20-21). Ответчик отказался выплачивать неустойку, сославшись на позднюю оплату авансового платежа, в связи с чем истец исчислил сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 25.03.2008г. по 04.05.2008г. и обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с ответчика 78. 353 руб. 05 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 49/08-5 от 10.03.2008г. в части своевременного выполнения работ по изготовлению проектной документации.

Отказ ответчика от оплаты неустойки в связи с поздним перечислением истцом авансового платежа явился основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что истец не выполнил свои обязательства в части своевременного перечисления ответчику авансового платежа, в заявленном иске Учреждение указало дополнительные условия для уплаты аванса, но данные условия отсутствуют в контракте и не могут быть приняты в качестве оснований для невыполнения своих обязательств. 25.03.2008г. истцом произведен авансовый платеж, 21.04.2008г. ответчик выслал в адрес истца проектную документацию, по своей инициативе ответчик также выполнил работы по изготовлению сметной документации по проекту на капитальный ремонт кровли, указанная документация выслана истцу 04.05.2008г.

По мнению ответчика, истец вправе взыскать с ответчика неустойку до фактического исполнения обязательств, вычтя сумму неустойки из окончательного платежа по договору. Письмом от 08.05.2008г. № 01-997 истец направил ответчику расчет неустойки с требованием оплатить исчисленную неустойку за несвоевременное выполнение работ.

Судом возражения ответчика признаны неосновательными с учетом неуведомления ответчика о приостановлении работ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана правильная оценка нарушению учреждением сроков перечисления авансового платежа, для которого не требуется выставления счета от получателя денежных средств, а также неверно истолковано содержание пункта 4.3 контракта.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы обстоятельства. Имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы об ответственности  Общества за нарушение срока выполнения работ, установленного договором (контрактом).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии с пунктом 1 статьи 763 указанного кодекса проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Как правильно установил суд, контрактом не определен срок уплаты аванса, пунктом 2.3 контракта установлен лишь срок оплаты выполненных работ. Счет № 15, выставленный для оплаты ответчиком 17.03.2008г., был получен истцом 21.03.2008г. и оплачен с учетом получения счета в последний рабочий день недели 25.03.2008г.

Доказательств направления истцу результата работ в более ранние сроки в сравнении с датой акта приемки выполненных работ (л.д. 18) Обществом не представлено.

Апелляционный суд считает противоречащим контракту апелляционный довод о неверном токовании судом условий контракта, не предусматривающим ограничение права заказчика на взыскание неустойки сроком окончания работ – 04.05.2008г.

Согласно пункту 4.3 контракта требования о взыскании неустойки могли быть заявлены только до фактического исполнения обязательств окончания работ.

Истцом правомерно исчислен период (л.д. 6), за который взыскивается неустойка, а именно, с момента просрочки (25.03.2008г.) до фактического исполнения обязательств  (04.05.2008г).

При уменьшении размера неустойки судом учтен её высокий размер и несоразмерность последствиям неисполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.12.2008г. по делу №А42-5852/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

М.А. Шестакова